Решение по делу № 2-1087/2019 от 30.05.2019

Дело№2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Зизюка А.В.

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца Мироновой Т.А., ее представителя Титова М.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мироновой Т.А. к Табатчикову-Козлову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к Табатчикову-Козлову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от 27.10.2016 за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 210000,00 руб., проценты за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 4870,28 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать в свою пользу 5349,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 27.10.2016 Табатчиков-Козлов П.В. взял у ее сына ФИО1 в долг 200000,00 руб., о чем собственноручно составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг с процентами в течение 12 месяцев, выплачивая ежемесячно с ноября 2018 г. не позднее 26 числа каждого месяца по 35000,00 руб. Однако в оговоренный срок ответчик своих обязательств перед ФИО1. не выполнил: ни долг не вернул, ни проценты не уплатил. ФИО1 умер. На основании ее (истца) заявления нотариусом г. Томска Петюкевич П.С. заведено наследственное дело к имуществу умершего, она является единственным наследником своего сына. 29.04.2019 ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть взятые в долг денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком, однако ни в течении 5 дней, ни до настоящего времени ее требования не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Миронова Т.А., ее представитель Титов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Миронова Т.А. дополнительно суду пояснила, что попытки урегулирования спора во внесудебном порядке результатов не дали, т.к. ответчик от телефонных переговоров и личных встреч уклоняется, на контакт не выходит.

Ответчик Табатчиков-Козлов П.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 04.07.2019, Табатчиков-Козлов П.В. извещался судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Несмотря на то, что ранее о времени и месте досудебной подготовки, назначенной на 10.06.2019, и судебного заседания, назначенного на 11.06.2019, ответчик Табатчиков-КозловП.В. извещался телефонограммой по номеру телефона , своим процессуальным правом участия в настоящем судебном заседании он добровольно не воспользовался; свои возражения по доводам искового заявления суду не представил, равно, как и не ходатайствовал об отложении слушания дела с указанием о наличии уважительных к тому причин.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отложения слушания дела. Иное привело бы к нарушению прав стороны истца о рассмотрении дела в установленные законом процессуальные сроки и затягиванию судебного разбирательства в отсутствие на то законных оснований. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Табатчикова-Козлова П.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и Табатчиковым-Козловым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена сумма в размере 200000,00 руб., которую он обязался вернуть с процентами в течение года (12 месяцев) равными долями в размере 35000,00 руб., осуществляя плату не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 г.

Передача денежных средств оформлена распиской Табатчикова-Козлова П.В. от 27.10.2016, представленной в материалы дела истцом (л.д. 11).

Факт получения денежных средств в долг и составления расписки стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Из искового заявления, текста расписки от 27.10.2016 следует, что заемные денежные средства ответчик брал в долг на 12 месяцев; долг обязался выплачивать равными долями по 35000,00 руб. ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 г.

Однако, как следует из искового заявления, ни одного платежа в счет погашения долга ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 200000,00 рублей в счет уплаты по договору займа от 27.10.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед ФИО1 в размере 200000,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на бланке серии отделом ЗАГС Болотнинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 12).

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как установлено положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 14), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Анализируя приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью кредитора не прекращаются и входят в состав наследства.

По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса г. Томска от 06.05.2019 исх. №105 (л.д. 13) на основании заявления МироновойТ.А. 06.05.2019 заведено наследственное дело №15/2019 к имуществу умершего ее сына ФИО1., проживавшего по адресу: По состоянию на 06.05.2019 Миронова Т.А. является единственным наследником ФИО1 обратившимся к нотариусу.

Таким образом, истец Миронова Т.А. является наследником заимодавца, и к ней в порядке наследования перешло право требования к заемщику по договору займа. Поскольку сроки внесения платежей по договору займа ответчиком нарушены, а доказательств обратному суду не представлено, заимодавец (в данном случае его наследник) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из содержания расписки Табатчикова-Козлова П.В., толкуемой буквально в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ответчик взял взаймы 200000,00 руб. Эту сумму обязался возвращать равными частями по 35000,00 руб. ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 г., однако не произвел ни единого платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем с Табатчикова-КозловаП.В. в пользу истца Мироновой Т.А. подлежит взысканию вся сумма долга в размере 200000,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика заявленной в просительной части иска суммы долга в 210000 руб. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 210000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Из содержания расписки от 27.10.2016 следует, что ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, однако размер этих процентов сторонами договора определен не был.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из заявленного истцом периодом пользования суммой займа с 27.11.2018 по 26.04.2019 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 6426,02 руб., исходя из следующего расчета:

200000,00 руб. * 21 день (период с 26.11.2018 по 16.12.2018) * 7,5%/365 дней = 863,01 руб.

200000,00 руб. * 131 день (период с 17.12.2018 по 26.04.2019) * 7,75%/365 = 5563,01 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2018 по 26.04.2019 в размере 4870,28 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4870,28 руб. за период с 27.11.2018 по 26.04.2019 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5248,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой Т.А. к Табатчикову-Козлову П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Табатчикова-Козлова П.В. в пользу Мироновой Т.А. задолженность по договору займа (расписке) от 27.10.2016 за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 200000,00 руб.

Взыскать с Табатчикова-Козлова П.В. в пользу Мироновой Т.А. проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2018 по 26.04.2019 в размере 4870,28 руб.

Взыскать с Табатчикова-Козлова П.В. в пользу Мироновой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 09.07.2019

70RS0002-01-2019-001822-03