Решение по делу № 2-7752/2016 от 30.06.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витебского В. Н. к ИП Тимониной Е. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витебский В.Н. обратился в суд с иском к ИП Тимониной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 104 171 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что между Витебским В.Н, и ИП Тимонина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту №. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство в течение 28 рабочих дней с момента заключения договора, внесения покупателем предоплаты, представления технической документации на встраиваемую технику изготовить товар и в течение последующих 5 рабочих дней доставить товар покупателю. Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату изготовленного товара в размере 173 619 руб., истец оплатил указанную сумму по договору. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была внесена предоплата и передана техническая документация на встраиваемую технику. Таким образом, продавец должен был изготовить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доставить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения продавцом обязательств составила 20 дней. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

Истец Витебский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Тимонина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витебским В.Н. и ИП Тимониной Е.В. был заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальному проекту (л.д. 10-13).

Согласно указанному договору в п. 5.1. ответчик взял на себя обязательство в течение 28 рабочих дней с момента заключения договора, внесения покупателем предоплаты, представления технической документации на встраиваемую технику изготовить товар и в течение последующих 5 рабочих дней доставить товар покупателю.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была внесена предоплата и передана техническая документация на встраиваемую технику. Таким образом, продавец должен был изготовить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доставить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату изготовленного товара в размере 173 619 руб..

Истец оплатил указанную сумму по договору, что подтверждается квитанциями (л.д. 14).

В силу п. 5.7. договора монтаж мебели производится в течение 3 рабочих дней после доставки мебели, либо по согласованию с покупателем. По окончании монтажа кухонного гарнитура стороны подписывают акт сдачи-приемки монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.1.4. договора в случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных в п.5.1. договора, продавец выплачивает покупателю товара за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Акт № о приемке выполненных работ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по сроку изготовления и доставки товара на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 171,40 руб. (л.д. 15а-18).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о готовности произвести выплату в размере 10 000 руб. за просрочку сроков доставки товара по договору (л.д. 34).

ИП Тимонина Е.В. представила письмо от ООО «ИЛЬЯ-Сейф» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок изготовления столешницы задерживается до 60 рабочих дней в связи с введенными санкциями (л.д. 35).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что указанная информация была доведена до истца и было предложено изменить цвет столешницы либо подписать соглашение о переносе срока, от чего истец отказался.

Согласно накладной на склад № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям сторон, товар по договору был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что мебель по перечню завезли ДД.ММ.ГГГГ, мойку привезли 6 или 7 числа, а сам акт приемки был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку по условиям договора ответчик должен был не только поставить товар, но и произвести его установку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать ИП Тимониной Е.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 104 171 рублей исходя из расчета 173 619 руб.*3%*20 дней.

Ответчик пояснила, что считает заявленную сумму завышенной с учетом того, что у нее на иждивении находится новорожденный ребенок.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ИП Тимониной Е.В. неустойки в размере свыше 40 000 рублей суд отказывает.

Витебский В..Н. также просил взыскать с ИП Тимониной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд отказывает, так как данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг №04/05/16-2 от 04.05.2016 года на общую сумму 25 000 руб. и квитанция от 04.05.2016 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15 000 рублей, свыше 15 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей с ИП Тимониной Е.В., суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ИП Тимониной Е.В. в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть сумма штрафа составляет 25 000 руб. (50 000/2).

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 600 руб. (2600 руб. + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Витебского В. Н. к ИП Тимониной Е. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимониной Е. В. неустойку в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Витебского В. Н. о взыскании неустойки в размере свыше 40 000 руб.; компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., судебных расходов свыше 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП Тимониной Е. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Т.Н. Митрофанова