Решение по делу № 12-283/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московская область 15 августа 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Жданова А.В., защитника Жданова А.В. по доверенности – Голощапова В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жданова А.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 15.07.2013г. по делу об административном правонарушении, Жданов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, Жданов А.В., /дата/, в 03 часа 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» г/н №., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Жданов А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой (основной и дополнительной), в которых просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указывает на то, что «в постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, указаны лишь фамилия и инициалы судьи и отсутствует имя и отчество. Мировой суд не известил защитников Жданова А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, не направлял им повесток, в связи с чем Жданов А.В. был лишен возможности получить помощь. Суд ошибочно установил, что Жданов А.В. 20.04.2013г. в 03 часа 40 минут управлял автомобилем «Ваз», т.к. данного правонарушения он не совершал, поскольку в соответствии с протоколом, составленным инспектором ГИБДД, он управлял другим автомобилем - «Лада»; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Жданов управлял т/с 20.05.2013г. в 03 часа 05 минут, и согласно рапорту ФИО2, последний 20.04.2013г. в 03 часа 15 минут привез прибор для проверки Жданова А.В., задержанного ФИО1. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был составлен в 3 часа 35 минут, то есть ранее, чем Жданову А.В. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (в 03 часа 40 минут). На момент составления протокола он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а после предложения пройти медицинское освидетельствование никакой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся инспекторами и не подписывался понятыми. Суд ошибочно указал как отягчающее обстоятельство то, что Ждановым А.В. были совершены однородные правонарушения в течение года, при этом указал штрафы, которые были не в течение года, а более чем за два года; кроме того, штрафы оплачены. Суд ошибочно установил у Жданова А.В. 5 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у Жданова А.В. имелось только 3 признака алкогольного опьянения. Законами не предусмотрено, что невнятная речь – это признак алкогольного опьянения, на самом деле признаком алкогольного опьянения является нарушение речи, которого, согласно протоколу об административном правонарушении, у Жданова не было. Суд нарушил ст.12.26 КоАП РФ, т.к. привлек Жданова к административной ответственности в том числе за «отказ пройти освидетельствование на месте», в то время как ст.12.26 КоАП РФ ответственности за такой отказ не предусмотрено. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование и он от него не отказывался, при этом сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, законных оснований для направление на которого не было. Сотрудники ГИБДД не исполнили свою обязанность и не предложили ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, которого у них не было. Мировой судья определением по делу признал необходимым вызвать и пригласить свидетеля ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, сотрудника ГИБДД ФИО6, однако не известил указанных лиц о необходимости явки в судебное заседание, не обеспечил их явку и вопреки своему определению рассмотрел дело без их допросов. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Протоколы и акт, составленные инспектором Шаталовым, являются невнятными и нечитаемыми, и не понятно в отношении кого и в связи с чем составлены».

В судебном заседании Жданов А.В. и его защитник по доверенности – Голощапов В.А., доводы жалобы Жданова А.В. (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Выслушав Жданова А.В., его защитника по доверенности – Голощапова В.А., изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Ждановым А.В., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Ждановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола <адрес>2 об административном правонарушении от 20.04.2013г.; протокола № от 20.04.2013г. об отстранении от управления транспортным средством; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола № от 20.04.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола № о задержании транспортного средства; рапортов сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7; показаний в судебном заседании свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО7

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Жданову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Жданова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жданов А.В., /дата/, в 03 часа 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» г/н №., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Жданова А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Ссылки в жалобах Жданова А.В. на то, что «мировой суд не известил защитников Жданова А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, не направлял им повесток, в связи с чем Жданов А.В. был лишен возможности получить помощь», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.37), Жданов А.В. и его защитник Голощапов В.А. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 15.07.2013г., в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Доводы жалоб о том, что «суд ошибочно указал как отягчающее обстоятельство то, что Ждановым А.В. были совершены однородные правонарушения в течение года, при этом указал штрафы, которые были не в течение года, а более чем за два года; кроме того, штрафы оплачены», не принимаются судом во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении, факт уплаты штрафов за ранее совершенные правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не является обстоятельством устраняющим наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года, поскольку с момента окончания исполнения назначенного наказания не прошло одного года.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья, признав необходимым вызвать для допроса в судебное заседание свидетеля ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, сотрудника ДПС ФИО6, о чем вынес соответствующее определение от 24.06.2013г., предпринял все меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, что подтверждается телефонограммами (л.д.38,47), извещением (л.д.39,40), справками (л.д.41, 42) списком почтовых отправлений (л.д.48,49), однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, сотрудник ГИБДД ФИО6 сообщил, что не может явиться по состоянию здоровья, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные доводы жалобы (основной и дополнительной) Жданова А.В. не принимаются судьей во внимание, поскольку факт невыполнения Ждановым А.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. Основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и других доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права в доводах жалоб не имеется.

Непризнание Ждановым А.В. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Наказание, назначенное Жданов А.В., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жданова А.В. – оставить без изменения, а жалобы Жданова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись