Решение по делу № 2-2518/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев 09 марта 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Астаева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ...., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ...., неустойки в размере ...., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца Крюкова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Тимин В.М., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ** ** ** между Тимином В.М. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму .... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Размер страховой премии составил ...

** ** ** произошёл страховой случай.

** ** ** Тимин В.М. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

На основании заявления Тимина В.М. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по акту № ... от ** ** ** в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...

** ** ** между Тимином В.М. и Астаевым А.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Тимин В.М. передал Астаеву А.А. права требования по указанному выше страховому случаю задолженности по уплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

Истец Астаев А.А. обратился в ООО «...» для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № ... от ** ** **, размер утраты товарной стоимости автомобиля ... на дату оценки ** ** ** составил ...

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. Оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение экспертизы составили .... Они по смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. а, б п. 10.3 Правил страхования, размещённых в общем доступе на сайте ответчика в сети Интернет, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере ** ** ** рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком ** ** **. Соответственно, в срок до ** ** ** включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Период просрочки с учётом даты, указанной истцом в качестве конечной, составил ** ** ** – с ** ** ** по ** ** **. Цена услуги – .... Тогда размер неустойки ...

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения до ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет ... Соответственно, штраф рассчитывается как ...

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до ...

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили ...

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере ...

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере .... – по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астаева А.А. страховое возмещение в размере ...., убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере ... неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф в размере ...., всего ...

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов