Решение по делу № 2-20/2020 от 21.11.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-001131-40 Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при помощнике судьи Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 24 марта 2020 года гражданское дело по иску Мамекиной Галины Владимировны к Старцеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамекина Г.В. обратилась в суд с иском к Старцеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 587151,04 руб., расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9072 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2019 около 13 часов 40 минут Старцев А.В., управляя автомобилем «Hyundai I30», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Чебоксары – Сыктывкар» на 733 км Сыктывдинского района в направлении г. Сыктывкара, не справился с управлением и выехал по встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Мамекиной Г.В. и находившийся под управлением Зубарева О.Е., который двигался на указанном участке автодороги в направлении г. Чебоксары. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3010 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 987 151,04 руб. (без учета износа). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, исходя из принципа полного возмещения вреда, истец полагает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой подлежит возмещению за счет лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Истец извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба, определяемого исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, настаивала.

Ответчик Старцев А.В. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились. Согласно телефонограмме представитель ответчика Калинин Р.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при разрешении исковых требований просил принять во внимание возражения, представленные в письменном виде.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании извещено, в суд своего представителя не направило, отзыв на заявленные требования не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зубарев О.Е. извещен, в суд не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, их представителей и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

Из отказного материала № следует, что 26.02.2019 около 13 часов 40 минут на 733 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai I30», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности С.В.М. и находившегося под управлением Старцева А.В., и автомобиля ГАЗ 3010, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мамекиной Г.В. и находившегося под управлением Зубарева О.Е. ДТП произошло по причине того, что Старцев А.В., не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3010, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3010, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1. ПДД также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми №1221 от 09.04.2019 в сложившейся 26.02.2019 дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю Старцеву А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водителю автомобиля «ГАЗ» Зубареву О.Е. надлежало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, экспертом установлено, что с учетом габаритов ТС, их массы, первоначального направления движения автомобилей, локализации зон повреждений автомобилей, которые просматриваются на представленных фотоснимках, координат конечных мест до которых переместились автомобили после контактирования, зафиксированных в схеме места ДТП, механизм ДТП выглядел следующим образом: водитель Старцев А.В., управляя автомобилем «Hyundai», перед моментом ДТП, двигался по автодороге Чебоксары – Сыктывкар, в сторону г. Сыктывкара, в какой-то момент времени водитель Старцев А.В. потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался водитель Зубарев О.Е. на автомобиле «ГАЗ» во встречном направлении по своей полосе движения. В результате чего произошло встречное первичное столкновение указанных автомобилей, при которых автомобиль «Hyundai» контактировал своей правой средней частью кузова с передней частью кузова автомобиля «ГАЗ». Далее автомобиль «Hyundai» под воздействием инерционных сил начало разворачивать против хода часовой стрелки, в результате чего произошло вторичное столкновение между задним правым углом (в районе заднего фонаря) автомобиля «Hyundai» и левой средней частью автомобиля «ГАЗ».

Таким образом, ДТП от 26.02.2019 произошло по вине водителя Старцева А.В., который не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо противоправных действий, либо действий, не отвечающих требованиям ПДД и повлекших возникновение и (или) увеличение причиненного автомобилю «ГАЗ» ущерба со стороны водителя Зубарева О.Е. не имелось. Иных, не связанных с действиями Старцева А.В. обстоятельств, повлекших ДТП, судом не установлено. Доводы ответчика о необходимости выяснения обстоятельств, при которых Зубарев О.Е. был допущен к управлению транспортным средством, суд находит не имеющими отношения к делу, так как материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля «ГАЗ» является Мамекина Г.В. и именно ей, как надлежащим лицом предъявлен иск.

Поскольку Старцев А.В. был допущен к управлению транспортным средством «Hyundai I30», г.р.з. № его собственником С.В.М., он является владельцем источника повышенной опасности и как виновник ДТП, отвечает за вред, причиненный при управлении этим транспортным средством.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Старцева А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец указала, что страховое возмещение в связи с ДТП от 26.02.2019 было выплачено ей ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

Между тем, из представленного истцом суду экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» №9756 от 24.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010, г.р.з. № составила 987151,04 руб. без учета износа стоимости заменяемых деталей и 766971,67 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанных в заключении ООО «Эксперт в оценке», определением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждений, образовавшихся у автомобиля ГАЗ 3010, г.р.з. № в результате ДТП от 26.02.2019, определения стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства и его действительной рыночной стоимости. Производство экспертизы было поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» Исаеву И.В.

Из заключения Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» №03/20 от 02.03.2020 следует, что исходя из установленных экспертом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 26.02.2019 стоимость ремонта, необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства ГАЗ 3010, г.р.з. № без учета износа составила 888058,08 руб., с учетом износа 791732, 21 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1857000 руб., что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Обоснованных возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении сторонами не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом Исаевым И.В., имеющим профессиональную подготовку в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства, квалификацию автотехнического эксперта, а также значительный стаж и опыт работы в указанной сфере. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеется расписка.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3010, г.р.з. №, определенную экспертным заключением Независимого экспертного агентства «Дельта авто».

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, который указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Приведенные нормы права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (п. 5.1 – 5.3).

Таким образом, ущерб, превышающий выплаченную истцу сумму страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком в полном размере, который исходя из экспертного заключения Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» составляет 488058,08 руб. (888058,08 – 400000).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение ООО «Эксперт в оценке» независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010, г.р.з. № в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №484 от 24.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки ООО «Эксперт в оценке» являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 7481,08 руб. (488058,08 / 587151,04 * 9000).

Соответственно и расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом в связи с обращением в суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8080,58 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамекиной Галины Владимировны к Старцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Александра Владимировича в пользу Мамекиной Галины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488058 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 58 копеек, а всего взыскать 503619 (пятьсот три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24.03.2020