Решение по делу № 33-28688/2017 от 09.08.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-28688/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирханова Р.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, стоимость услуг оценщика - <...>, судебные расходы <...>, а всего <...> <...>

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <...>.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> в доход бюджета городского округа.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шевченко Е.М., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 в г. Краснодаре с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ» <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису <...>

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере <...> - по акту <...> от 13.02.2017 г.

Согласно заключению ООО «Регион ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере <...>

Из экспертного заключения <...> от 13.11.2016, выполненного АО ТЕХЭКСПРО на основании акта осмотра автомобиля страховой компании от 10.11.2016г. судом установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере <...>

Из заключения судебного эксперта № 05/17/47 от 31.05.2017г., выполненного ООО «Легал Сервис», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <...>

Учитывая, что экспертиза транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также, что судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика, то, что эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточненных исковых требований представителя истца в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме <...> чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в <...>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы в <...> бремя представительских расходов, сниженных с учетом ст. 100 ГПК РФ до <...>

Судом правомерно отказано во взыскании стоимости доверенности, поскольку доверенность выдана не по страховому случаю.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

Исходя из требований части 2 ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> в пользу ООО «Легал Сервис».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, выполненная ООО «Легал Сервис», не соответствует действующему законодательству, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанное заключение, а также экспертиза, выполненная ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: