Решение по делу № 2-6605/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-6605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                         <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева М.И. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», А.А., М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валуева М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», А.А., М.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением В.В., принадлежащего В.В., автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер № принадлежащего А.А. Виновным в столкновении был признан водитель автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер №. Вред истцу в добровольном порядке ответчиками не был возмещен, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Определением суда, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», А.А., М.О. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм на осмотр в размере <данные изъяты> копеек, штраф 50%, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики А.А., М.О., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица В.В., В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, с учетом материалов административного дела, объяснений участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением В.В., принадлежащего В.В., автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер № принадлежащего А.А.

Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс гос.номер № принадлежащим А.А.

А.А. не представлено суду доказательств, того, что автомобиль выбыл из его владения неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность А.А., собственника автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер №, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба.

Исходя из того, что собственником автомобиля виновника ДТП является А.А., который не предоставил суду данные о том, что автомобиль вышел из его собственности без его волеизъявления, следовательно, на собственнике лежит ответственность за причиненный истцу вред, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика А.А. и ООО «Росгосстрах», страховой компании в которой была застрахована ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер №. Так как ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 3 транспортных средств, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков у суда не имеется, в удовлетворении требований с данного ответчика надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к М.О. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба истцу надлежит отказать, так как суду не представлено достоверных и достаточных доказательств об управлении на момент ДТП М.О. автомобилем Тойота Хайлюкс гос.номер №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, нескольким потерпевшим, 160000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований представил отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по направлению телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной заключением независимого оценщика, так как расчет стоимости восстановительного ремонта определен не в соответствии с Единой методикой расчета, по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП В.А., так как указанная оценка произведена без учета Единой методики расчета.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей – а это <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с собственника автомобиля А.А.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в период рассмотрения дела в суде, то есть не предоставил ответчику возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба истцу к ответчикам ЗАО «МАКС» и М.О. отказано оснований для взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств: компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с А.А. компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к необоснованности данных требований, так как к правоотношениям между А.А. и истцом не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с А.А. <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с А.А. в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.А. в пользу Валуева М.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.А. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Валуева М.И. к ЗАО «МАКС», М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.09.2015г.