Решение по делу № 2-525/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-525/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-000727-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                     г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кононова А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ситниковой О.И. истец считает, что ДТП произошло по вине Ситниковой О.И., которая нарушила п.1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба, однако, до сих пор не выплачено истцу, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова А.А. материальный ущерб в размере 70 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта страхование».

Истец Кононов А.А. и его представитель Дубравин М.Н. в судебном заседании на иске настаивали, считают, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Ситникова О.И., поскольку Кононов А.А. ехал впереди, пользовался приоритетом, включил правый указатель поворота, в заблуждение участников движения не вводил, а Ситникова О.И. неправильно выбрала скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не следила за должной обстановкой, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель истца Кононова А.А. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что из представленных документов ГИБДД усматривается, что виновником является сам истец, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, поэтому ответчик обоснованно отказал ему в страховой выплате.

Третьи лица Юдаков О.В., Ситникова О.И. и её представитель Абдуллаев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, Ситникова О.И. считает, что вину в ДТП следует распределить между неё на 30% и между истцом на 70%, поскольку своими действиями он ввел её в заблуждение, что он собирается повернуть налево.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве указал на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кононова А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Юдакову О.В. под управлением Ситниковой О.И.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кононова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника второго автомобиля – в ООО «Зетта страхование».

Представитель истца Кононова А.А. Дубравин М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на недостаточность документов для положительного принятия решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия постановления на второго участника.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организована независимая экспертиза, то истец в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Суду представлено экспертное заключение, составленное ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кононову А.А. (с учетом износа), на дату ДТП составляет 70 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, последним в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кононову А.А. был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кононова А.А. Дубравин М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в удовлетворении которой последним было отказано по аналогичному основанию.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Кононов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года) указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из объяснений Кононова А.А., данных в ходе проверки по факту ДТП, он ехал на принадлежащем ему автомобиле Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>) в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар, заранее включив правый сигнал поворота у <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, он стал снижать скорость. Подъехав к выезду прилегающей территории, стал поворачивать направо. В это время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Кононова А.А. Травм не получил, ремнем безопасности был пристегнут, спиртные напитки не употреблял.

Из объяснений Ситниковой О.И., данных в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч. Шел снег, дождь, на дороге гололеда не было. Впереди ехал автомобиль Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который около <адрес> включил левый поворот, перемещаясь в сторону левой полосы, включил правый поворот и стал поворачивать направо. Применив экстренное торможение, ей не удалось избежать столкновения с автомобилем. Травм не получила, ремнем безопасности была пристегнута, спиртные напитки не употребляла, в автомобиле включен регистратор.

Как следует из вышеназванного материала проверки, иные лица в ходе проверки инспектором ГИБДД не опрашивались.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кононов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кононов А.А. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), предусматривающий обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситниковой О.И. не выносилось, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся.

Анализ объяснений водителя Ситниковой О.И., данных ею в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, о том, что она была введена в заблуждение относительно включенного указателя левого поворота, а затем указателя правого поворота, в связи с чем она полагала, что водитель автомобиля собирается повернуть налево, не нашли своего подтверждения в ходе осмотра записи с видеорегистратора.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Ситниковой О.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты Ситникова О.И. двигалась на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со скоростью 54 км/ч, впереди двигался автомобиль Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль Хенде MATRIX, двигаясь по своей дорожной полосе, включил указатель правого поворота начал смещаться в сторону полосы встречного движения, заняв крайнее левое положение между полосами движения, при этом скорость автомобиля Тойота Камри была 52 км/ч. Приблизившись к въезду на прилегающую территорию у <адрес> автомобиль Хенде MATRIX из крайнего левого положения начал поворачивать направо, в это время автомобиль Тойота Камри въехал в боковую часть автомобиля Хенде MATRIX. Скорость автомобиля Тойота Камри во время столкновения составляла 48 км/ч.

Согласно 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В п.8.7 ПДД определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действиях водителя Кононова А.А. имеются нарушепния п.п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД, поскольку он перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, а наоборот занял крайнее левое положение, при повороте направо двигался не ближе к правому краю проезжей части; отступив от требований пункта 8.5 Правил, не обеспечил безопасности движения и создал помехи движущемуся сзади транспортному средству. В действиях водителя Ситниковой О.И. имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку она выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, принятия мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По смыслу ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

При этом следует учесть, что в силу положений пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на страховщика законом обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа Кононову А.А. в выплате страхового возмещения, исходя из равенства долей, то есть в размере 50% от стоимости причиненного материального ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Кононова А.А. страховое возмещение в размере 35000 рублей, что составляет 50% от стоимости причиненного последнему материального ущерба (70000 рублей * 50% = 35 000 рублей).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей (50%), несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> Учитывая, что законодатель возлагает обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства на страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в материалы дела заключения независимого эксперта, результаты которого были доведены до сведения истца, страховое возмещение ответчиком не произведено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, результаты независимой экспертизы ООО «Лига» были составлены не в связи с несогласием истца с результатами независимой экспертизы, организованной ответчиком, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и предъявления требования к страховщику, соответственно в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пунктах 46, 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП – ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в отношении потерпевшего Кононова А.А. не исполнены, в том числе после направления им досудебной претензии, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

    Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, что составляет 20750 рублей ((35 000 рублей + 6500 рублей): 2 = 20750 рублей).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы Кононова А.А. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Хендэ MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; 12 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей о получении Дубравиным М.Н. денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 210 рублей 86 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения иска в размере 105 рублей 43 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, участие представителя истца подтверждено материалами дела, поэтому суд признает подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежит 1000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 43 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20750 рублей, а всего 70855 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                И.Л.Лумпова