Решение по делу № 2а-5227/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-5227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В. (доверенность от 25 января 2017 г.)

рассмотрев административный иск общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

административный истец ООО «Промарматура» г. Чебоксары обратился с административным иском с последующим изменением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении истца, отмене постановления от 11 сентября 2017 г. в рамках возбужденного против него исполнительного производства.

Иск мотивирован следующим.

На основании определения судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об обеспечении иска с наложением ареста на имущество, в том числе и на денежные средства № руб. на счетах на имя ООО «Промарматура» г. Чебоксары ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запретил регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении истца, установив запрет по проведению регистрационных действий, связанных со сменой руководителя и учредителей, а также юридического адреса организации.

По мнению истца, мера принудительного исполнения не связана с предметом исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество истца.

Принятые меры принудительного исполнения в дальнейшем препятствовали для принятия ряда решений о распределении доли, о смене единоличного руководителя на иное лицо, в том числе внесению в ЕГРЮЛ о произведенных решением в отношении доли и руководителя истца, открытию нового счета.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашии Медведев А.В. иск не признал. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения. Оспариваемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено сведениями на сайте Почты России. Иск в оспаривание постановления предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующее заявление о восстановлении срока для предъявления иска не предъявлено. К тому отсутствуют основания для восстановления срока ввиду непредставления доказательства уважительности причин пропуска срока обращения.

Указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено оспариваемое постановление, и с его отменой отсутствуют нарушения прав и интересов истца.

Истец, «Промарматура» г. Чебоксары, ответчик, судебный пристав-исполнитель Германова А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно, истец не обеспечил явку представителя, ответчик не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Уральская металлопромышленная компания» извещено о времени и месте судебного заседания своевременно через почтовую связь по последнему известному суду месту нахождения и размещением на интернет-сайте суда сведениями.

Надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц подтверждено материалами дела, направлением судебных извещений по адресам, указанным в иске и исполнительном документе, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с признанием причины неявки представителей неуважительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч.1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2).

Из взаимосвязанных требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное следует, что исковое заявление, жалоба о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Никем не оспаривается возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска с наложением ареста на имущество, в том числе и на денежные средства № руб. на счетах ООО «Промарматура» г. Чебоксары.

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. запретил регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении истца, установив запрет по проведению регистрационных действий, связанных со сменой руководителя и учредителей, а также юридического адреса организации.

Постановление истцу направлено через Почту России ДД.ММ.ГГГГ г. с идентификатором № и доставлено согласно сайту Почты России истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом доказательства обратного суду не представлены.

Истцом суду не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства уважительности пропуска срока оспаривания постановления.

В соответствии с требованиями статьи 219 (часть 8) КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в связи с пропуском срока обращения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие предмета спора в связи отменой оспариваемого постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов ИОИП УФССП России по Чувашии.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., принят судом ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемое постановление отменено в порядке соподчиненности ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя произведена вне периода судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу. Вместе с тем, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь изложенным, статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ