Решение по делу № 2-524/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Свитлишиной О.С.

при секретаре                         Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горелову С. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горелову С.В. о взыскании 57 599,66 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 1 927,99 рублей – в счет возврата госпошлины,в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; истец выплатил владельцу автомашины <...> государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 109 912,29 рублей; сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 57 599,66 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие\л.д.3\.

Ответчик Горелов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.46-48\, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, соответственно, он (ответчик) несет риск несвоевременного получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> государственный регистрационный номер №, застрахованной у истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г.\л.д.13,16\, из которого так же следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины <...> государственный регистрационный номер № – ответчик Горелов С.В.

По данному страховому случаю истцом в пользу выгодоприобретателя ООО «Техцентр на Дорожной» была произведена страховая выплата в размере 109 912,29 рублей\л.д.24\. При этом, согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 57 599,66 рублей\л.д.25-37\.

Как следует из данных, содержащихся в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Горелова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №\л.д.13\.

14.07.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, однако, согласно ответу страховой компании, срок действия договора страхования, заключенного между Гореловым С.В. и ООО СК «Согласие» истек 24.03.2016г., соответственно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не попадает в срок действия полиса ОСАГО, в связи с чем, ООО СК «Согласие» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в данном ДТП\л.д.38\.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, установленные судом обстоятельства, равно как и заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 57 599,66 рублей.

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 927,99 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 57 599 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 1 927 рублей 99 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Горелову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий