Решение по делу № 33-4376/2011 от 13.04.2011

	Дело № 33-4376/2011                                                              Судья Кожевникова Л.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Козиной Н.М., Аброськиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СтройСнаб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2011 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СтройСнаб», Башарову И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ООО «СтройСнаб», Башарову И.С., Башаровой Г.С, Шмаковой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между банком и ООО «СтройСнаб» 17.03.2008 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Башаровым И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой A.M., а также договоры залога товаров в обороте и движимого имущества, принадлежащего ООО «СтройСнаб». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте с установлением начальной продажной цены: лист плоский ПЭ-01-0505-0.5, 380кв.м.- ***,36 руб., лист плоский ПЭ-01 -9003-0.5,986 кв.м. - ***,76 руб., лист плоский ПЭ-01-5005-0.5,250 кв.м. -***,82 руб., лист плоский ПЭ-01-9003-0.5,986 кв.м.-***,76 руб.
	1

---

	Обратить взыскание на движимое имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета ООО «Тотал прогрессив консалтинг». Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17 марта 2008 в сумме *** рублей 08 копеек. Обратил взыскание на товары в обороте, на движимое имущество, принадлежащие ООО «Строй Снаб», путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно отчету об оценке ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Также взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях. В кассационной жалобе ООО «СтройСнаб» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное установление начальной продажной цены движимого имущества исходя из рыночной стоимости имущества. Считает, что стоимость имущества должна быть определена исходя из условия договора о залоге. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, поскольку противоречит законодательству. В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.03.2008 между банком и ООО «СтройСнаб» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 года № 191121 (л.д.23). В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Башаровым И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой A.M. 17.03.2008 г. были заключены договоры поручительства (л.д. 26-34). Срок действия договоров поручительства установлен по 17.03.2014 года включительно.
	2

---

	Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств перед банком, суд обоснованно с учетом положений статей 309, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты, неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривался. В качестве обеспечения кредита 17.03.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор о залоге товаров в обороте, общая залоговая стоимость определена в сумме *** рублей, при этом, согласно п. 2.5 договора о залоге товаров в обороте от 17 марта 2008 года, общая стоимость предмета залога не подлежит уменьшению залогодателем в течение всего периода действия договора. В этот же день заключен договор о залоге движимого имущества, общая стоимость имущества определена в сумме *** рублей (л.д. 35-39, 40-47). В соответствии с п.1 ст.348, п.п.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания имущества, обеспеченного залогом по двум договорам. Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из установленной сторонами по договору оценки стоимости товаров в обороте, а стоимость движимого имущества определена по ходатайству истца по рыночной стоимости имущества на основании отчета ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». В кассационной жалобе ответчик ООО «СтройСнаб» оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость движимого имущества, при этом в нарушение требований статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил.
	3

---

	Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенного имущества при его реализации должна определяться исходя из залоговой стоимости, не состоятельна, поскольку законом предусмотрено право залогодержателя определять стоимость имущества, исходя из рыночной. В соответствии с п.4 ст. 28.1 Закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Доводы кассатора, что размер продажной стоимости движимого имущества должен быть определен в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества от 17.03.2008, отклоняются, поскольку стоимость предмета залога, указанная в п.2.2 договора о залоге не является соглашением сторон о начальной продажной цене для цели обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, с момента заключения договора прошло три года, на протяжении которых оборудование использовалось залогодателем, в связи с чем стоимость имущества снижается. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении оценки специалистом имущество не было осмотрено, рыночная стоимость в отчете носит вероятностный характер, необоснованны и по существу сводятся к переоценке доказательства, которому дана судом в решении. Оценщик при определении рыночной стоимости имущества применил затратный подход, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности, износ оборудования определен по дате его приобретения. В данном случае, судебная коллегия полагает, что в этой части права ответчика не нарушены, поскольку при осмотре оборудования, которое эксплуатировалось длительное время, процент износа не может быть ниже. Ссылка в жалобе на то, что судом самостоятельно установлена рыночная стоимость заложенного имущества, без изменения истцом требований, противоречит материалам дела. Так на листах дела 138-139 имеется ходатайство ОАО «УРАЛСИБ» об изменении начальной продажной цены залогового имущества. Довод ООО «СтройСнаб» о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность образовалась в виду нестабильности финансовой ситуации, не может являться основанием к отмене решения суда.
	4

---

	Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, суд пришел к правильному выводу, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Ссылка в жалобе на необоснованное взимание при заключении кредитного договора комиссии, является несостоятельной, поскольку субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей. Распределяя бремя судебных расходов, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал в пользу Банка с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины по *** рублей 29 копеек с каждого. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	5

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройСнаб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	6