Решение по делу № 11-210/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-210/2019                 м/с Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года по делу № 2-92-1970/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 октября 2019 года

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Колесников В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Асмолову А.М., в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 870 руб., штраф в размере 7935 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 713 руб. 40 коп., убытки по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.06.2019г. он купил у ответчика бандаж лучезапястного сустава стоимостью 870 руб. В процессе эксплуатации у товара выявились недостатки: повреждение целостности нити с роспуском окантовочного материала со стороны расположения кисти руки, что не позволило использовать бандаж по назначению.

В ответ на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился к эксперту, по заключению которого в товаре был выявлен заводской брак, нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24.10.2019 г., с учетом определения мирового судьи от 08.11.2019г., исковые требования Колесникова В.А. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Асмолова А.М. в пользу Колесникова В.А. взыскана стоимость товара в размере 870 руб., неустойка в размере 713 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 1041 руб. 70 коп., оплата услуг представителя в сумме 2000 руб., убытки по проведению товароведческого исследования в сумме 15000 руб., а всего 20125 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Колесников В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы штрафа, просит его изменить в этой части, взыскать с ответчика штраф в сумме 8541 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников В.А., его представитель Лютов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Асмолов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа названным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе, для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года Колесников В.А. приобрел у Индивидуального предпринимателя Асмолова А.М. бандаж лучезапястного сустава стоимостью 870 руб.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки в виде повреждения целостности нити с роспуском окантовочного материала со стороны расположения кисти руки.

25.06.2019г. Колесников В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворение которой было отказано.

Истец обратился в Агентство независимых экспертиз «СоветникЪ», по заключению специалиста по результатам проведенного товароведческого исследования бандажа для лучезапястного сустава установлено, что в товаре имеются недостатки/дефекты в виде повреждения целостности изделия в виде осыпания края текстильной накладки для алюминиевой вставки и фиксации жесткой линии застежки – «липучки», с его высвобождением из соединительного шва, а также краев жесткой ленты застежек – «липучек» для фиксации и регулировки по объем руки, обусловлено применением материалов ненадлежащего качества /нарушением технологии изготовления – недостатков производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Кроме того установлено повреждение целостности строчки окантовки бандажа со стороны расположения кисти руки в виде отсутствия фрагмента нити, обусловлено истиранием нити строчки по причине применения материалов (нитей) ненадлежащего качества/низкая стойкость нитей к истиранию – недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации), также наличие повреждения целостности нити с роспуском окантовочного материала со стороны расположения кисти руки обусловлено механическим воздействием на материал крючками жесткой ленты застежек – «липучек» - применение материалов ненадлежащего качества/ конструктивная недоработка – недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Приобретенный истцом товар не относится к числу технических сложных товаров, гарантийный срок на товар установлен в 6 месяцев. Истец, в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта приобретения Колесниковым В.А. у ИП Асмолова А.М. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, решение в части взыскания стоимости товара, неустойки, морального вреда не обжалуется.

При этом суд считает, что при обращении потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, последний каких-либо действий для организации проведения экспертизы товара за свой счет не предпринял. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и выплате уплаченной за него денежной суммы создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной квалификации мировым судьей расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, что повлекло за собой неправильное определение размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15000 руб. заявлены истцом как убытки.

Вместе с тем, данные расходы признаны судом судебными и распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, однако в резолютивной части решения они указаны как убытки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом на основании заключения специалиста, предоставленного истцом в обоснование своей позиции о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Заключение специалиста положено в основу судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца при отказе ответчика в удовлетворении его требований, подлежат взысканию с ответчика как убытки.

С учетом изложенного, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 руб., данная сумма должна быть учтена при расчете суммы штрафа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8541 руб. 70 коп. (870 руб. + 713 руб. 40 коп. + 500 руб. + 15000 руб./2).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16583 руб. 40 коп., а также моральный вред в сумме 500 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 963 руб. 34 коп. (663 руб. 34 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области в части взыскания штрафа в сумме 1041 руб. 70 коп., и, соответственно, общей суммы взыскания в размере 20125 руб. 10 коп., взыскании государственной пошлины в доход бюджета в сумме 400 руб. нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 октября 2019 года, с учетом определения от 08.11.2019г., изменить в части взыскания суммы штрафа, общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмолова ФИО7 в пользу Колесникова ФИО8 сумму, уплаченную за бандаж для лучезапястного сустава, в размере 870 рублей, неустойку в размере 713 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 8541 рубль 70 коп., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., убытки по проведению товароведческого исследования в размере 15000 рублей, а всего 27625 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмолова ФИО9 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки».

    В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 09 января 2020 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина