Решение по делу № 2-390/2019 от 04.12.2018

.

Дело № 2-390/2019

(№ 2-3165/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре     Пасынок О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова Игоря Александровича к Белоусу Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Шистеров И.А. обратился в суд с иском к Белоусу С.М., указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2015 года с Белоуса С.М. по гражданскому делу № 2-1945/2015 в его (Шистерова И.А.) пользу взыскана сумма "..." руб., возбуждено исполнительное производство № 39056/16/39004-ИП от 17.08.2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 12.12.2016 года указанное исполнительное производство окончено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что в период с 22.06.2015 года по 12.12.2016 года имело место пользование чужими денежными средствами, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит "..." руб. Просит взыскать с Белоуса С.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 558,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.

    Истец Шистеров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Назарова С.Ф. по доверенности в порядке передоверия (л.д. 24,25) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности к настоящему спору не может быть применен, поскольку разбирательства в различных судебных инстанциях между сторонами продолжались длительное время, вплоть до конца 2018 года.

    Ответчик Белоус С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в письменном виде возражения на иск (л.д.37), указав, что при расчете процентов Шистеровым И.А. неверно указана общая сумма долга, реальный долг составлял "..." рублей, которые по просьбе Шистерова И.А. были перечислены на расчетный счет ООО «ОНИКС-ТК», директором которого является последний, в установленный срок. Долг по решению Московского районного суда г. Калининграда существовал с 22.06.2015 года и до отзыва Шистеровым И.А. исполнительного листа (октябрь 2016 года), поэтому считает, что проценты за пользование чужим денежными средствами могут быть взысканы до отзыва исполнительного листа, но не более чем за последние три года. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1945/2015, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов гражданского дела № 2-1945/2015 по иску Шистерова И.А. к Белоусу С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины следует, что 13.12.2013 года между Шистеровым И.А. (займодавцем) и Белоусом С.М. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждении договора займа и его условий представлена расписка, из которой видно, что Белоус С.М. взял в долг у Шистерова И.А. "..." руб., которые обязался вернуть в течение одного месяца. Также суд пришел к выводу, что сумма займа на дату принятия решения судом Белоусом С.М. Шистерову И.А. не возвращена.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1945/2015 исковые требования Шистерова И.А. к Белоусу С.М. удовлетворены, с Белоуса С.М. в пользу Шистерова И.А. взысканы основной долг по договору займа от 13.12.2013 года в размере 860 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2013 года по 14.01.2014 года в размере 5 912,50 руб., неустойка за период с 15.01.2014 года по 15.06.2015 года в размере 100 512,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864,25 руб. (л.д.23-26 гр. дело № 2-1945/2015). Всего взыскано 979 289,25 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 23.07.2015 года, 24.07.2015 года выдан исполнительный лист ФС № 001285289 (л.д.33-34).

    17.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 001285289, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 39056/16/39004-ИП (л.д.43-44).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 12.12.2016 года исполнительное производство № 390561/16/39004-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.61). Из материалов исполнительного производства и представленного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.12.2016 года следует, что произведен зачет однородных требований, имеющихся между Белоусом С.М. и Шистеровым И.А., на сумму "..." руб. (л.д.33,55), что также ранее было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

    Также из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.12.2016 года и пояснений представителя истца и ответчика следует, что вступившим в законную силу 20.07.2015 года решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1369/2015 с Шистерова И.А. в пользу Белоуса С.М. была взыскана задолженность в размере "..." руб.

    Кроме того, согласно представленному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда 15.10.2018 года было рассмотрено дело по апелляционной жалобе Белоуса С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 года по иску Белоуса С.М. к Шистерову И.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1945/2015, взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 13.12.2013 года не предусмотрено. Указанным решением суда с Белоуса С.М. в пользу Шистерова И.А. взыскана неустойка в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 года по 15.06.2015 года в размере 100 512,50 руб.

    Истцом заявлен период, за который он требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22.06.2015 года по 12.12.2016 года.

    Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действовавшей в период спорных правоотношений редакции) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

    Из материалов дела установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1945/2015 в пользу Шистерова И.А. с Белоуса С.М. взысканы основной долг по договору займа от 13.12.2013 года в размере 860 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 14.12.2013 года по 14.01.2014 года в размере 5 912,50 руб.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из суммы долга – 865 912,50 рублей (860 000 руб. + 5 912,20 руб.).

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности 979 289,25 руб., суд считает неверным, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, истец необоснованно в сумму долга включил сумму неустойки за период с 15.01.2014 года по 15.06.2015 года в размере 100 512,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864,25 руб.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    С учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, и с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Белоусу С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно дате на конверте, 29.11.2018 года (л.д.12), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 22.06.2015 года по 29.11.2015 года, а за период с 29.11.2015 года по 12.12.2016 года срок исковой давности не пропущен.

    Доводы представителя истца о том, что между сторонами имели места длительные судебные разбирательства как на территории "...", так и в "...", в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен, судом не принимаются, поскольку разбирательства между сторонами имели иной предмет и характер требований, доказательств же обращения Шистерова И.А. в суд с заявленными требованиями к ответчику ранее стороной истца не представлено.

    Довод ответчика о том, что долг по решению Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2015 года существовал до подачи Шистеровым И.А. заявления об отзыве исполнительного листа в октябре 2016 года, суд находит несостоятельным. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, с просьбой о возврате исполнительного листа по исполнительному производству № 39056/16/39004-ИП представитель истца обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда 12.12.2016 года, при этом зачет встречных однородных требований был произведен только 21.12.2016 года (л.д.33,57).

    На основании изложенного, с Белоуса С.М. в пользу Шистерова И.А. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 года по 12.12.2016 года в размере "..." руб., исходя из расчета с учетом изменяющихся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу:

    за период с 29.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (16 дн.) = "..."

    за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дн.) = "..."

    за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дн.) = "..."

    за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.) = "..."

    за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дн.) = "..."

    за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.) = "..."

    за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дн.) = "..."

    за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дн.) = "..."

    за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.) = "..."

    за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.) = "..."

    за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.) = "..."

    за период с 19.09.2016 г. по 12.12.2016 г. (85 дн.) = "..."

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "..." руб. (л.д.2), поскольку исковые требования Шистерова И.А. удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлине "..." руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шистерова Игоря Александровича к Белоусу Сергею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Белоуса Сергея Михайловича в пользу Шистерова Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 года по 12.12.2016 года в размере 77 789 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533,67 рублей, а всего 80 322,67 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.