Решение по делу № 2-472/2017 (2-5805/2016;) от 06.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

     09 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре         Бобылевой Е.В.

с участием:

представителя истца Гончарова А.А. (доверенность №1465 от 13.04.2016)

ответчика Васильева И.А.

представителя ответчика Потапенко А.А. (доверенность от 19.01.2017 г. №5-142)

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к    Васильеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 21.10.2014 г. Васильеву И.А. коммерческим банком ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК ( БАНК ИТБ) предоставлен ипотечный кредит в размере 2300000 рублей 00 копеек, на срок 240 календарных месяцев,    для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "Адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование ими в нарушение условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, не вносит. 30.12.2015 г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать сумму       задолженности по состоянию на 30.05.2016г.    -    2441127 рублей 80 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2278187 рублей 57 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 144592 рубля 90 копеек, а также начисленные пени в размере 18347 рублей 33 копейки, а также начиная с "Дата" и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2278187 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу "Адрес" ул. "Адрес", кадастровый (условный) номер объекта: № ***,    определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2872000 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 21.10.2014г. № *** с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Васильева И.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26405 рублей 64 копейки.

Представитель истца Гончаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что    ответчик был уведомлен о смене кредитора, однако не вносил платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору. У Банка ИТБ отозвана лицензия. Между АИЖК и банком ВТБ 24 заключен агентский договор,    заемщики АИЖК вносят платежи на счет, открытый в банке ВТБ 24. Сумма задолженности определена с учетом всех платежей, поступивших от заемщика.

Ответчик Васильев И.А. и его представитель Потапенко А.А. в судебном заседании не отрицали факт возникновения просрочки задолженности по кредитному договору, вместе с тем, указывали на то, что в октябре 2015 г. ответчиком был внесен платёж в счет погашения задолженности по договору в сумме 26500 рублей в банк ИТБ, который был не учтен при передаче прав по закладной.    После этого Васильев боялся, что если он будет перечислять денежные средства на прежний счет, деньги не будут направлены на погашение задолженности. Истец не уведомил его о смене кредитора, не указал, куда вносить платежи по кредитному договору, в связи с эти и образовалась просроченная задолженность. Последний платеж внес в январе 2016 г. в сумме 52000 рублей. После этого он (Васильев) платежи не вносил, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Васильев не оспаривал стоимость предмета залога.

Представитель третьего лица – банка ВТБ-24 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2014г. между Васильевым И.А. и коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) - БАНК ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор № *** в соответствие с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2300000 рублей, на срок 240 календарных месяцев. Как следует из п. 1.2.2.1 договора процентная ставка по кредиту составила 12,80 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью заемщика в результате несчастного случая или болезни заемщика процентная ставка уменьшается на 0,7 %.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность заемщика жилого помещения по адресу: "Адрес", стоимостью 2870000 рублей (п.1.2.5 договора).

Из п.1.2.9. договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 25537 рубль.

В силу п. 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Квартира по адресу: "Адрес", приобретена Васильевым И.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г., государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 27.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с обременением права – ипотекой в силу закона.

Как следует из закладной, стоимость предмета залога составляет 2872000 рублей.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО), 09.12.2014 г. права по закладной переданы займодавцем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной № *** от 01.07.2014г., что предусмотрено п.2.4.4.3 кредитного договора,    в силу которого кредитор вправе уступить право требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам, о чем заемщик уведомлен.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего Коммерческий банк мог передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 30.05.2016г. задолженность ответчика Васильева И.А. по расчету истца составляет 2441127 рублей 80 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2278187 рублей 57 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 144592 рубля 90 копеек, а также начисленные пени в размере 18347 рублей 33 копейки. При этом, в период действия договора страхования с 21.11.2014 по 31.01.2016г., проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из процентной ставки 12,1 %, а с 01.02.2016 г. исходя из ставки 12,8 %.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора направленно истцом в адрес ответчика 30 декабря 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Васильев И.А. оспаривал расчет задолженности, ссылаясь на то, что, истцом при определении размера задолженности учтены не все платежи, внесенные по кредитному договору.

Как установлено судом, до ноября 2015 г. платежи в счет уплаты по кредитному договору Васильевым И.А. вносились на счет Коммерческого банка Инвестрастбанк, то есть после смены залогодержателя реквизиты для погашения задолженности оставались прежними.

При этом, расчет истца свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору вплоть до октября 2015 г., что соответствует представленным ответчиком чекам и расходным кассовым ордерам.

Между тем, при расчете долга истец не включил в объем платежей ответчика платеж, произведенный в счет погашения по кредитному договору 06.10.2015г. в сумме 25600 рублей.

Согласно представленному Васильевым И.А    расходному кассовому ордеру № *** от 06.10.2015г., ответчиком на расчетный счет банка ИТБ (ОА) № *** внесена сумма в размере 25600 рублей, в источнике платежа указано - поступление займов и в счет погашения кредитов.

Указанный платеж внесен ответчиком на счет банка ИТБ по ранее известным истцу реквизитам, о смене реквизитов для осуществления платежей    по кредитному договору ответчик уведомлен не был, в связи с чем данный платеж должен быть учтен при определении размера задолженности.

После указанного    выше платежа ответчиком внесены два платежа 03.11.2015 г. в сумме 14500 рублей и 27.01.2016 г. в сумме 52000 рублей через ПАО «МДМ Банк» на счет АО АИЖК, которые также были учтены истцом при расчете задолженности. Более платежей по кредитному договору не производилось, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет, произведённый истцом, является правильным и соответствует ст. 319 ГК РФ, однако из объема задолженности надлежит исключить сумму платежа в размере 25600 рублей, с учетом чего задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 30.05.2016 года составит 2415527 рублей 80 копеек (2441127 рублей 80 копеек - 25600 рублей).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредитора и реквизитах для внесения платежей, в связи с чем с него не может быть взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из платежных поручений от 03.11.2015 г. и 27.01.2016 г. на момент внесения указанных платежей ответчику было известно о смене залогодержателя, поскольку в качестве получателя платежа указано АО АИЖК.

Вместе с тем, ответчик после января 2016 года платежи по кредитному договору не осуществлял и попыток для надлежащего исполнения обязательств не предпринимал, доказательств тому не представлено.

Из уведомления заемщика от 28.11.2016 г. № ***, которое вручено ответчику в период рассмотрения настоящего дела, следует, что банк ВТБ 24 является агентом по сопровождению АО «АИЖК» начиная с 1 марта 2016г., в уведомлении заемщика указаны реквизиты для внесения платежей по кредитному договору.

Вместе с тем и после инициирования настоящего спора в суде Васильев И.А. кредитные обязательства не исполнял.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 12,8% годовых, начиная с 31.05.2016 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу "Адрес" ул. "Адрес".

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества в размере 2872000 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку отчета об оценке имущества сторонами не представлено, истцом представлено только письмо ЗАО «КИА» о     рыночной стоимости объекта недвижимости, однако из указанного письма следует, что оно не является отчетом, сам отчет суду не представлен.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, 30.12.2015г. банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, учитывая, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том же объеме, а также то, что первоначальным кредитором были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 20277 рублей 67 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № *** от 21.10.2014 г., заключенный между ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и Васильевым И.А..

Взыскать с Васильева И.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 2415527 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26277 рублей 67 копеек

Определить подлежащими к выплате Васильевым И.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых на сумму остатка основного долга - 2278187 рублей 57 копеек, начиная с "Дата" и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Васильеву И.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес" Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2872000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд    в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

                      Судья:                             Н.Н.Шестакова