Решение по делу № 2-2235/2017 от 14.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2235/2017

Категория 2.124

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Ирины Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2017 Рыбалко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном стоянии, после произведенной перепланировке в результате которой: демонтирована перегородка, разделяющая кухню-столовую на зоны; выполнен оконный блок между кухней-столовой и кладовой №3; перегородкой из газобетонных блоков отделена часть жилой комнаты к кладовой №5; демонтирована перегородка между кладовой №2 и №3; выполнена перегородка из газобетона, отделившая часть жилой комнаты №6 к кладовой №5. Установлен дверной блок между кладовой №5 и коридором №1; выполнено остекление балкона, которое не повлияло на ухудшение внешнего состояния фасада здания, наряду с имеющимися остеклениями балконов соседних квартир.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий была проведена перепланировка указанной квартиры. Истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительства, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2015.

Истцом была выполнена перепланировка указанной квартиры, в результате которой: демонтирована перегородка, разделяющая кухню-столовую на зоны; выполнен оконный блок между кухней-столовой и кладовой №3; перегородкой из газобетонных блоков отделена часть жилой комнаты к кладовой №5; демонтирована перегородка между кладовой №2 и №3; выполнена перегородка из газобетона, отделившая часть жилой комнаты №6 к кладовой №5. Установлен дверной блок между кладовой №5 и коридором №1; выполнено остекление балкона, которое не повлияло на ухудшение внешнего состояния фасада здания, наряду с имеющимися остеклениями балконов соседних квартир.

10.02.2017, согласно отказу №4/10 Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства Рыбалко И.А. необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома для проведения перепланировки своей квартиры.

Надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки квартиры, принадлежащей истцу, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представленную копию экспертного заключения №22-12-2016-1А/ЭЗ суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение не подписано, не заверено печатями учреждения, сведений о квалификации эксперта не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам охраняемого наследия.

С учетом положения подпункта 6 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ проведение работ по перепланировке или переустройству квартиры истца возможно только с учетом мнения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.08.2017, по делу была назначена судебная историко-культурная экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- повлияла ли перепланировка жилой <адрес> на историко-культурное состояние многоквартирного жилого дома, которая могла бы создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения?

- затронуты ли при проведении перепланировки жилой <адрес> элементы фасада <адрес>, если да, то какие?

- ухудшились ли сохранность и внешний вид фасада <адрес>, в результате перепланировки жилой <адрес>?

Материалы дела возвращены в суд 29.11.2017 с сообщением о невозможности предоставить заключение. Как следует из сообщения, доступ к объекту исследования эксперту не предоставлен, в связи с чем предоставить заключение невозможно.

Следовательно, истцом не представлено доказательств тому, что сохранение квартиры в ее фактическом состоянии не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вытекающих из факта признания жилого дома являющегося объектом культурного наследия.

Таким образом, суд считает исковые требования Рыбалко И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рыбалко Ирины Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>