Решение по делу № 22К-177/2019 от 12.03.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-177/2019                     судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Олейникова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2019 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба Олейникова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, как указано в жалобе, на противоправные действия/бездействие и.о. заместителя руководителя органа прокуратуры района ФИО5 и его подложное решение от 23 и 21 января 2019 года без вынесенного процессуального акта на действия/бездействие органа ОМВД России г. Севастополя, Адвокатской палаты г. Севастополя и т.д., а также на противоправные действия/бездействие органа Генеральной прокуратуры РФ и его подложное решение от 14 ноября 2018 года исх. №, от 11 декабря 2018 года №, от 14 декабря 2018 года № и от 13 декабря 2018 года № без вынесенного процессуального акта об устранении нарушений закона по заявлениям/претензиям/жалобам заявителя, содержащим сведения о совершениях преступлений, на действия/бездействие органа прокуратуры города Севастополя и его подложные решения от 14 ноября 2018 года № и от 15 января 2019 года № без вынесенного процессуального акта, указывающие на совершенные служебный подлог, самоуправство, дискриминацию и клевету, предусмотренные УК РФ – без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных и ограничивающих конституционные права заявителя.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Олейников В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление.

Вынести новый судебный акт о признании незаконными и необоснованными решений, действий/бездействий: и.о. заместителя руководителя органа Прокуратуры района ФИО5 от 23 января 2019 года №ж-2017 и от 21 января 2019 года №ж-2017; должностного лица госслужащего органа УФССП по городу Севастополю ФИО6 от 20 декабря 2018 года №; начальников органа Прокуратуры города Севастополя ФИО7, ФИО8 от 14 ноября 2018 года №, от15 января 2019 года №, №; должностного лица госслужащего члена Коллегии органа ККС ФИО1 Севастополя ФИО9 от 31 января 2019 года №КК-25/46; начальника отдела органа военной прокуратуры ЧФ РФ ФИО10 от 24 января 2019 года №; должностного лица руководителя РНКБ Банк (ПАО) по городу Севастополю от 1 февраля 2019 года №-исх; заместителя руководителя органа УФНС по городу Севастополю ФИО11 от 1 февраля 2019 года №; старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением федеральных законодательств РФ ФИО12 от 14 ноября 2018 года исх. №, от 11 декабря 2018 года №, от 14 декабря 2018 года № и от 22 января 2019 года № и обязать устранить допущенные нарушения. Также просит указанные материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на проведение судом первой инстанции судебного заседания заочно, без ведения протокола судебного заседания, в отсутствие заинтересованных лиц по делу № об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению его жалобы от 11 февраля 2019 года об уголовном преследовании.

До настоящего времени ему не известны результаты по рассмотрению его жалобы от 15 февраля 2019 года вх. № на незаконные действия судьи Василенко А.Н.

Судом нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно: срок отправки копий обжалуемого решения заинтересованным лицам, не учавствовавшим в судебном заседании, который составляет 24 часа.

Считает, что поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, суд нарушил право заявителя на ознакомление с материалами и протоколом судебного заседания.

Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Нарушение требований ст. 227 УПК РФ согласно которым, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания, чего сделано не было.

Судья не представил сторонам обвинения и защиты равноправные права перед судом.

Суд не направил копию решения заинтересованным лицам, как того требует ч. 4 ст. 227 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе отменять решения должностных лиц, давать им указания относительно проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, обязывать их вынести какой-либо акт, осуществлять личный контроль за проведением проверки, иным образом предопределять их действия, а также разрешать вопросы о компенсации причиненного заявителю вреда.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, указал, что она содержит требования об отмене ответов указанных в жалобе должностных лиц, направленных заявителю по результатам рассмотрения его обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Несогласие с ответами должностных лиц не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Требования заявителя о даче судом должностным лицам письменных указаний о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, возложении на прокурора обязанности по осуществлению личного контроля за проведением проверки, и требования об определении компенсации причиненного заявителю вреда, возбуждении дисциплинарного, административного и уголовного преследования в отношении должностных лиц, не входят в полномочия судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, и являются законными, обоснованными. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Ссылки заявителя о нарушении судом требований ч. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 252, ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения.

Часть 4 ст. 148 УПК РФ определяет порядок направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. К деятельности суда по отправлению правосудия данная норма процессуального закона отношения не имеет.

Требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предусматривающие изменения обвинения в судебном разбирательстве, никаким образом не соотносятся с положениями ст. 125 того же Кодекса. Обвинение по жалобе Олейникова В.И. никому не предъявлялось, оснований для его изменения не имеется.

В ст. 227 УПК РФ изложены полномочия судьи по принятию решения в отношении поступившего в суд уголовного дела, а не материалов по жалобе заявителя.

Заявления гражданина Олейникова В.И. о том, что ему не известны результаты рассмотрения его жалобы от 15 февраля 2019 года вх. № на действия судьи ФИО2, суд апелляционной инстанции не обсуждает, считая их не относящимися к предмету рассмотрения в настоящем производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отсутствие протокола судебного заседания в материалах настоящего производства, на что обращает внимание апеллянт, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол ведётся лишь в ходе судебного заседания, как это предусмотрено ст. 259 УПК РФ.

В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству.

Участие иных лиц, в том числе заявителя, при принятии судьёй указанного решения, законом также не предусмотрено.

Оснований для назначения заявителю защитника в порядке статей 50, 51 УПК РФ оснований не имелось и не имеется.

О возможности и порядке получения гражданином бесплатной юридической помощи заявителю разъяснялось как до судебного разбирательства, так и в ходе заседания. Вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти по предоставлению бесплатной юридической помощи суд полномочий не имеет.

Требования апеллянта о назначении судом для участия в судебном заседании присяжных и народных заседателей, об истребовании от должностных лиц прокуратуры, ОМВД, Роспотребнадзора, УФССП, УФНС, Российского национального коммерческого банка, надлежащим образом заверенных заявлений, претензий, жалоб ранее поданных заявителем, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Олейникова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин