Решение по делу № 2-1377/2016 от 15.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии: истца Неймышева Н.Л., представителя истца Ярового Ю.Е.,

ответчика Бовыкиной Н.Н., представителей ответчика Бовыкина Викт.С., Савина М.И.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бовыкина Вас.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышева Н.Л. к Бовыкиной Н.Н., администрации Ирбитского муниципального образования, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Неймышев Н.Л. обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском первоначально к кадастровому инженеру Гаеву И.Е., обосновав исковые требования следующим.

Он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> Прилегающий к дому земельный участок площадью <данные изъяты>. был предоставлен ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гаевской территориальной администрацией Ирбитского МО. На основании данной выписки земельный участок был поставлен на кадастровый учёт (без установления границ земельного участка), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, обратился в ООО «Ирбит-Гео», границы земельного участка были определены кадастровым инженером с учётом естественно сложившихся в течение более <данные изъяты>. При формировании межевого плана с целью осуществления кадастрового учёта выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на границы ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, по адресу <адрес> переданный Ирбитским муниципальным образованием в аренду Бовыкиной Н.Н. При межевании земельного участка кадастровый инженер Гаев И.Е. и соседи не могли не знать и не увидеть, что они фактически межуют огород истца. Границы не согласовывались. Имеются существенные нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, поскольку границы соседнего земельного участка были определены, без учета сложившегося в течение более <данные изъяты> порядка фактического землепользования, и без согласования границы межуемого земельного участка с истцом (смежным землепользователем). Истец использует свой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, обрабатывает более <данные изъяты>, границы участка исторически сформировались в результате многолетнего фактического землепользования и не уменьшались и не увеличивались, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся спорную ситуацию стороны не смогли. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, когда истец был на работе, семья Бовыкиных при помощи бульдозера снесла плодородный слой почвы с части обрабатываемого истцом земельного участка. Кадастровый инженер для исправления во внесудебном порядке кадастровой ошибки, закончил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, отразив в межевом плане имеющееся наложение части принадлежащего истцу земельного участка с соседним участком, был выдан межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ирбит-Гео». Площадь участка по результатам уточнения границ составила <данные изъяты>., площадь наложения земельных участков составила <данные изъяты> кв.м.

Просит установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В последующем истец Неймышев Н.Л. представил письменные уточенные требования, указав, что поскольку исполнителем работ по формированию земельного участка ответчика с определением его границ на местности являлся СОГУП «Областной Центр недвижимости», в штате которого состоял инженер-геодезист Гаев И.Е., получивший квалификационный аттестат кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ, того, что границы земельного участка, установленные СОГУП «Областной Центр недвижимости», были согласованы правообладателем земельного участка - Ирбитским МО, просит обязать администрацию Ирбитского МО и СОГУП «Областной Центр недвижимости» устранить ошибки, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером № относительно площади и смежной границы с земельным участком № о чём судом вынесено определение.

В судебном заседании истец Неймышев Н.Л. поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в нём основаниям. Дополнив, что кадастровые работы в отношении его земельного участка проводились по фактическим границам пользования: по <данные изъяты>

Представитель истца Кочнев Ю.В., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кадастровый инженер Гаев И.Е. признал в судебном заседании, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика он не учитывал многолетний сложившийся на местности порядок землепользования на межуемой им территории. Ни кадастровый инженер, ни ответчик не опровергли возможность наличия под снежным покровом весной ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу огорода. Засаживать спорный земельный участок сейчас невозможно, поскольку плодородный слой земельного участка снят в глубину <данные изъяты>

Представитель истца Яровой Ю.Е. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, дополнив, что конфигурация и местоположение границ учтённого в ГКН земельного участка с кадастровым номером № не соответствует участку, указанному на плане границ № № ДД.ММ.ГГГГ. Если бы кадастровые работы земельного участка № производились бы в полном соответствии с законом и планом границ участка и акта выбора участка, то кадастровой ошибки не произошло бы. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт, что семья Неймышевых с ДД.ММ.ГГГГ. использует под огород землю, расположенную за забором их придомовой территории, ширина огорода определялась шириной земельного участка истца, и каждый год после вспашки владельцами огородов протаптывалась межа между их огородами, что размер огорода истца не изменялся в течение многих лет, за забором никогда не приходила дорога. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчика никто не видел межевых знаков, которыми были отмечены границы участка Бовыкина, подтвердили факт сноса в ДД.ММ.ГГГГ части огорода истца бульдозером ответчика.

Ответчик Бовыкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 Её правовую позицию по иску изложат представители.

Представитель ответчика Бовыкин Викт.С. исковые требования не признал, пояснив, что истец знал, что проведены кадастровые работы в отношении земельного участка № претензий к ним не предъявлял, были выставлены межевые знаки (металлические столбы) при проведении кадастровых работ. Данные столбы были убраны, кем не знает. Их земельные участки не являются смежными, согласование не требуется, между их участками расстояние 6 метров, был пустырь и общий проезд запанирован. Доказательств того, что истец пользовался якобы спорным земельным участком, не было. Бовыкин Вас.С. его родной брат, поэтому ему известны обстоятельства проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Границы их земельного участка на местности в настоящее время не определены ни забором, ни межой. На арендуемом земельном участке возводят дом, земельный участок не засаживается ими. Знает, что спорный земельный участок (где произошло наложение границ) был распахан, он не пахал, участок засаживают, кто не знает. Он обращался к истцу, просил освободить земельный участок, истец отказал. В ДД.ММ.ГГГГ он провел грейдирование спорного земельного участка около <данные изъяты>, поэтому земельный участок свободен, не засажен, нет межи.

Представитель ответчика Савин М.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ границы участка истца не проходили по участку ответчика, участки не накладывались друг на друга, огород истца не находился в этом месте, на который в настоящее время претендует, необходимости согласования не было. Доказательств, что истцу был выделен участок именно в этих координатах, нет, он использовал его как многоконтурный земельный участок, а не как единый целый.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бовыкин Вас.С. пояснил, что кадастровые работы земельного участка истца были проведены не по фактическому сложившему порядку пользования, а в тех размерах какие были указаны заказчиком. Считает, что земельный участок, который находится за забором истца, является иным участком, оснований возникновения права собственности не имеется, поскольку нарушаются права Бовыкиной. Истец спорным земельным участком не пользовался, смежным не являлся, согласование не требовалось. По роду его работы, супруга истца знала, что он заявился на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ истец при наличии возражений должен был направить свои возражения в орган местного самоуправления после официального опубликования объявления, чего не сделал. Он был на местности с кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что спорный земельный участок не засаживался, культурные растения не росли, рос бурьян, репей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Ирбитского муниципального образования Швецова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Неймышева Н.Л. не имеет (л.д.209).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Нелюба Ю.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные объяснения (л.д.212-217).

Представитель ответчика СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в Уставе Центра (л.д.178), сведений полученных с сайта Центра (л.д.175) для направления почтовой корреспонденции (<адрес>). Почтовая корреспонденция вернулась в адрес Ирбитского районного суда без вручения (л.д.218), что суд расценивает надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков администрации Ирбитского Муниципального образования и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Свидетель ФИО37 (<данные изъяты> пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ Бовыкин Викт.С. обратился в отдел архитектуры с устным заявлением об увеличении земельного участка. Они выезжали на место с целью выяснения использования соседних земельных участков, произвели фотографирование. Установили, что соседний земельный участок обрабатывается, был вспахан, поэтому в предоставлении дополнительной площади Бовыкину было отказано.

Свидетель ФИО38 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с супругой истца - ФИО39 в ТКДН и ЗП. Также по роду работы знала ФИО40 Бовыкин сказал, что его интересует вопрос о приобретении земельного участка для строительства дома на <адрес>, спросил не знают ли они как этот вопрос решается. ФИО41 сказала, что там живет. Они с ФИО42 проконсультировались в отделе архитектуры Ирбитского МО, сообщили процедуру оформления Бовыкину. Бовыкин получил выкопировку из общего плана градостроительства. Бовыкин начал процедуру оформления документов. В какой форме и где был выделен ФИО43 земельный участок, не знает.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 20 Закона о кадастре собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учёт в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.ч. 7,9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части. В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания.

Судом по делу установлено следующее.

Неймышев Н.Л. является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.78).

Ответчик Бовыкина Н.Н. является арендатором земельного участка, <данные изъяты>

Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.84-88).

Неймышев Н.Л. обратился к кадастровому инженеру Лавелину С.В. для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка (:170). В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д.16-26).

Смежными земельными участками по отношению к участку истца являются земельные участки под кадастровым номером <данные изъяты>

Согласование местоположения уточняемого участка со смежным правообладателем участка Бовыкиной Н.Н. является обязательным, которая отказалась подписывать акт согласования местоположения границ (л.д.26).

Согласно заключению кадастрового инженера Лавелина С.Н. границы уточнены в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 20 лет. Обнаружено наложение границ участка истца <данные изъяты> на границы участка ответчика <данные изъяты> границы которого имеют в ГКН статус уточнённых (л.д.22).

Площадь участка истца по фактическому пользованию в результате проведенных кадастровых работ увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> что не входит в противоречие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено, правоустанавливающих документов, которые бы содержали сведения о границах земельного участка истца (чертежи, планы), не имеется. Право истца возникло на основании ввыписки из похозяйственной книги, в которой имеется запись о принадлежности земельного участка истцу на основании решения № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>

Таким образом, границамиземельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона о кадастре). При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившая граница).

Согласно заключению кадастрового инженера Лавелина С.В. границы земельного участка истца уточнены в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более <данные изъяты>, <данные изъяты>

В ходе осмотра земельных участков в выездном судебном заседании установлено, что кадастровые работы проведены по границам, существующим на местности и закреплённые с использованием объектов (строений), по меже огорода. <данные изъяты>

Вместе с тем, факт существования земельного участка истца в виде прямоугольной формы, отображенной кадастровым инженером в межевом плане, равно как и факт обрабатывания, истцом спорного земельного участка (точки 2-1-9-12) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО45

Так, свидетель ФИО46. пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> во второй части жилого дома. Истец пользуется огородом за забором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежегодно пашет и засаживает огород, границы которого не менялись. Она не видела, чтобы земельный участок ответчика был огорожен трубами.

Свидетель ФИО47. пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Истец засаживал огород ежегодно, границы не менялись. Между забором и огородом истца дороги никогда не было, там идёт межа шириной <данные изъяты>. Дорога идет за огородами. На земельном участке ответчика труб в <данные изъяты>. не видел. В настоящее время с части земельного участка истца снят плодородный слой почвы, образовалась большая яма. Бовыкины не имели претензий к Неймышевым.

Свидетель ФИО48 пояснил, что проживает ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Истец всегда засаживал огород за забором, обрабатывал землю, границы земельного участка истца никогда не изменялись. Пахали весной земельные участки коллективно, ширина огорода истца определялась шириной земельного участка придомовой территории. Длина огорода определялась окончанием вспаханной территории, которая пахалась до дороги, проходившей за всеми огородами. Труб на земельном участке ответчика не видел. В настоящее время плодородный слой почвы земельного участка, обрабатываемого истцом, снят. Споров о земельном участке не слышал.

Свидетель ФИО49 (<данные изъяты> пояснил, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории <данные изъяты> собственникам жилых домов были предоставлены в собственность земельные участки для приусадебного хозяйства, в том числе и истцу. Границы участков огородов, в том числе и истца, не менялись, шли от забора по меже. Неймышев засаживал ежегодно огород. Он не видел на земельном участке Бовыкиных металлических труб. В настоящее время часть земельного участка истца вместе с засаженным картофелем вырыта, образовался котлован, отсутствует плодородный слой. Бовыкины участок не засаживают. Бовыкин не обращался в территориальную администрацию по поводу захвата истцом его земельного участка.

Свидетель ФИО50 (<данные изъяты> пояснила, что в доме стали проживать ДД.ММ.ГГГГ, с весны ДД.ММ.ГГГГ обрабатывать земельный участок за забором – огород, пахали, засаживали под картофель. Границы огорода остаются неизменными по настоящее время. Между забором и огородом дороги не было, идёт межа.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не опорочены они и стороной ответчика.

Суд находит бездоказательными доводы ответчика и его представителей о неиспользовании спорного земельного участка, они сводятся к формальным возражениям, судом отклонены. В судебном заседании ответчик и его представитель Бовыкин Викт.С. подтвердили, что они не засаживали и не использовали спорный участок, он кем-то использовался, кем им не известно.

Как видно, сведения о земельном участке с кадастровым номером ответчика № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела № № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-144).

Согласно плану границ № от ДД.ММ.ГГГГ согласованного землепользователем ФИО51 представителем МУГИСО в Ирбитском МО, главным архитектором Ирбитского МО, являющийся приложением к акту выбора земельного участка № 2 от 22.01.2008 года, утверждённого Главой Ирбитского МО от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что вышеназванный план границ содержит картографическую схему, согласно которой, участок, планируемый администрацией для передачи в аренду ФИО52 не доходит и не имеет пересечений с земельным участком, занятым Неймышевым Н.Л. (л.д.128).

При сопоставлении и сличении плана границ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проектом границ земельного участка, составленного инженером-геодезистом БТИ Гаевым И.Е. (л.д. 129) видно, что конфигурации участка не совпадают и не соответствуют.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Также факт несоответствия конфигурации и местоположения земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера Лешкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводы которого следующие.

Конфигурация и местоположение границ учтённого в ГКН земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не соответствует участку, представленному на плане границ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (рис.№1). В соответствии с составленным сравнительным планом (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка истца и установление смежной границы земельного участка по фактическому пользованию, сложившемуся между сторонами в течение длительного времени, которое остаётся неизменным по настоящее время, не были нарушены требования закона.

Имеющая незначительная погрешность в сторону увеличения на <данные изъяты>. по убеждению суда, связана с погрешностью в первичных измерениях и декларативностью отвода участка, применения в настоящее время точного геодезического способа измерения.

По убеждению суда, местоположение границы земельного участка в точках <данные изъяты> расположения земельного участка ответчика не являлось и на сегодняшний день не является границей между земельными участками сторон. Доказательств того, что между сторонами сложился фактически порядок пользования земельными участками в границах, определённых по землеустроительному делу № изготовленного филиалом «Ирбитское межрайонное БТИ и РН» (л.д.114-131) не имеется и ответчиком не предоставлено.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № в нарушение п.9 ст. 38, п.3 ст. 39 Федерального закона о кадастре не была учтена фактически смежная граница, существующая более <данные изъяты>, не проведено согласование границ со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером № В результате данных нарушений при постановке на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истцу, произошло наложение границ с земельным участком ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в силу чего, кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, подлежат признанию недействительными, возложив на СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» устранить кадастровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка ответчика относительно смежной границы с земельным участком истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности на администрацию Ирбитского МО устранить кадастровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка ответчика, поскольку была допущена инженером–геодезистом при выносе точек в натуру с плана границ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика являлось образование нового участка, а не уточнение границ ранее учтённого участка, то данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта в ГКН.

Нарушенное право Неймышева Н.Л. подлежит восстановлению путём установления смежной границы между земельными участками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Не выдерживают критике доводы представителей ответчика, третьего лица Бовыкина об использовании истцом двух разных участков, доводы не подкреплены доказательствами, право истца на единый земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации, которое является действительным, не оспорено.

Также судом отклонены доводы третьего лица ФИО53 о том, что истцу было известно о выделении ему земельного участка, в тех границах, в каких он сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, во-первых, исходя из того, что ознакомление его супругой с планом границ № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт установления границ в точном соответствии с данным планом, что произошло в данном случае, во–вторых, истец не участвовал при согласовании границ земельного участка ответчика и не подписывал акт согласования границ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя Бовыкина Викт.С. об истечении трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Как следует из объяснений истца о нарушении своего права, он узнал при проведении кадастровых работ по своему земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего он обратился в суд, таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания установлено из объяснений сторон, пояснений свидетелей, нашло своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, что семьей Бовыкиных ДД.ММ.ГГГГ при помощи бульдозера снят плодородный слой почвы земельного участка используемого истцом, засаженный картофелем, площадью <данные изъяты> на глубину до трёх метров. Представитель ответчика Бовыкин Викт.С. (супруг ответчика) в судебном заседании подтвердил, что данные работы были выполнены по его просьбе. Таким образом, ответчик своими действиями создал препятствия в использовании истцом своей части земельного участка, в силу чего, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить снятый семьей Бовыкиных плодородный слой почвы, на земельном участке, обрабатываемом истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Неймышева Н.Л. к Бовыкиной Н.Н., СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)