Решение по делу № 11-32/2020 от 27.01.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья С.В. Долгова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата года                                                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием заявителя Илларионовой О.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Илларионовой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о приостановлении производства по делу по иску Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ГУКС» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между АО «Городское управление капитального строительства» и ООО «СК «Стройсфера» заключен договор ----- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под условным номером ----- площадью ----- кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет ----- руб. ООО «СК «Стройсфера» свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. В соответствии с договором уступки прав требований от датаг. права в отношении указанного объекта долевого строительства ООО «СК «Стройсфера» переданы истцу.

дата АО «Городское управление капитального строительства» выдано разрешение ----- на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

датаг. истцом было получено уведомление о завершении строительства, согласно которому по данным технической инвентаризации фактическая площадь адрес составила ----- кв.м., что на ----- кв.м, меньше проектной площади, согласованной в договоре -----.

датаг. по заказу истца было произведено экспертное исследование, по заключению эксперта ----- фактическая площадь квартиры № ----- составляет ----- кв.м., что меньше на ----- кв.м, проектной площади. С учетом изложенного, Илларионова О.В. просит взыскать с АО «Городское управление капитального строительства» излишне оплаченную сумму по договору долевого участия ----- от дата. в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере ----- руб. и далее по день фактической уплаты долга, штраф в размере -----% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ----- руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по указанному делу приостановлено до разрешения в Ленинском районном суде г. Чебоксары искового заявления Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителя.

В частной жалобе Илларионова О.В. просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом заявитель Илларионова О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1904-О положение абзаца пятого статьи 125 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что Илларионова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары с иском к АО «ГУКС» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму по договору долевого участия ----- от дата. в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб. и далее по день фактической уплаты долга, штраф в размере -----% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ----- руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При этом, в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителя, а именно заявлено требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Принимая решение о приостановлении производства по делу мировой судья указала, что в обоснование своих исковых требований истец Илларионова О.В. предоставила суду заключение эксперта -----, Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», в выводах которого, в том числе, установлено несоответствие фактической площади адрес.1 адрес.

В силу ст. 86 ГПК РФ несогласие с экспертным учреждением, в отсутствии доказательств объективности экспертов данного учреждения, не лишает стороны ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза адрес.1 адрес, перед экспертом поставлены вопросы, в том числе вопросы наличия либо отсутствия нарушений строительных норм и правил, ГОСТ, проекта, если да, то какие именно?

Мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела следует приостановить до разрешения искового заявления Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителя Ленинским районным судом г.Чебоксары, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу, в частности, разрешение вопросов, поставленных перед судебным экспертом, а также обоснованность и объективность заключения эксперта ----- Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, указанный вывод ошибочен, поскольку разрешение судом спора по иску о взыскании излишне оплаченной суммы по договору долевого участия не зависит от итогов разбирательства гражданского дела по иску о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, поскольку предметы этих правовых споров различны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о приостановлении производства по делу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г. о приостановлении производства по делу иску Илларионовой Ольги Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей, отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         В.В.Савельева