Решение от 02.04.2019 по делу № 22-338/2019 от 06.03.2019

19


Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-338/2019

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 02 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Бирюковой Н.К. и Михеевой З.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденной Коньковой С.А.,

ее защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

осужденного Конькова Е.Ю.,

защитника-адвоката Колосветовой А.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коньковой С.А. и Конькова Е.Ю.на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2018г., которым

Конькова Светлана Александровна, <данные изъяты>, не судимая;

признана виновной в совершении следующих преступлений и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 21.01.2017г.) - 8 лет 3 месяца;

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление 24.01.2017г. - 25.01.2017г.) - 3 года 2 месяца;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление 31.01.2017г.) - 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено Коньковой С.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коньковой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10.12.2018г., засчитано в него время задержания и содержания под стражей 25.01.2017г. и с 31.01.2017г. по 10.12.2018г. из расчета один день за один день.

Конькова С.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства 24.12.2016г.), и оправдана в этой части обвинения на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Коньковой С.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения.

Коньков Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

17.01.2012г. Тверским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.09.2014г. на 1 год 2 месяца 15 дней;

признан виновным в совершении следующих преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 21.01.2017г.г.) – 10 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление 31.01.2017г.) - 5 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Конькову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10.12.2018г., засчитано в него время задержания и содержания под стражей с 31.01.2017г. по 10.12.2018г. из расчета один день за один день.

Коньков Е.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 24.01.2017г. - 25.01.2017г.), и оправдан в этой части обвинения на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Коньковым Е.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения осужденных и их защитников об отмене приговора; государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Коньков Е.Ю. и Конькова С.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,78 грамма); Коньков Е.Ю. и Конькова С.А. также признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (Коньков Е.Ю. - смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 5,1 грамма; Конькова С.А. – смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 7,5 грамма); также Конькова С.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 16, 67 грамма).

Преступления совершены Коньковыми Е.Ю. и С.А. 21.01.2017г. и 31.01.2017г., Коньковой С.А. 24-25.01.2017г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда в части оправдания осужденными не обжалуется.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Конькова С.А. просит отменить приговор суда, поскольку в приговоре приведены показания свидетелей на следствии, а не в суде, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно отклонял ходатайства, заявленные апеллятором и Коньковым (в том числе об исключении доказательств: показаний от 31.01.2017г., поскольку апеллятор их не подписывала, даны они в ночное время в невменяемом состоянии, в отсутствии адвоката, что является нарушением ст. 47, ч. 3 ст. 164, 187 УПК РФ). На вещественном доказательстве, конверте с наркотическим средством, изъятом 31.01.2017г., не имеется подписи апеллятора, что является нарушением ст.ст. 75, 182 ч. 10 и ст. 235 УПК РФ и свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Считает, что по ч. 2 ст. 228 УПК РФ, преступление от 31.01.2017г., фальсифицированы вещественные доказательства, в качестве доказательств не представлен телефон, которым пользовался Коньков до задержания и который находился на прослушке. По мнению автора жалобы, отсутствие в деле телефонов, которыми пользовались апеллятор и Конькова, выгодно стороне обвинения, поскольку это может подтвердить лжесвидетельствование московских полицейских, и что наркотические средства были подброшены или что инкриминируемых событий не было. Показания понятых не соответствуют друг другу, поскольку ими по-разному описывается внешность и поведение мужчины и женщины (т.е. Коньковых), т.е. не получается картина событий 31.01.2017г. Полагает, что прокуратура, СК по г.Москва покрывают московских сотрудников полиции, которые при задержании изъяли у Коньковых документы, телефоны и иные вещи, что подтверждается показаниями свидетелей Ш, В, М, судьба которых в настоящее время неизвестна. В качестве вещественных доказательств документы апеллятора и Конькова, а также изъятые у них сотовые телефоны, не признаны. Полагает, что информация содержащаяся в телефоне в виде смс-сообщений об адресах закладки, их весе и оплате, подтвердили бы, что Коньковы к преступлению 31.01.2017г. не причастны. Автор жалобы не соглашается с показания свидетелей о месте их с Коньковым задержания (<адрес>), поскольку таковым была станция метро <адрес>. Показаний 31.01.2017г. апеллятор не давала, что в том числе подтверждается ответом из автоколонны о выезде в г.Москву 31.01.2017г., а не 30.01.2017г., как указано в показаниях. Обнаруженное при освидетельствовании у Коньковых наркотическое средство не совпадает с изъятым 31.01.2017г. наркотическим средством. Обращает внимание, что рапорта и объяснительные от имени Л и У выполнены иным лицом – Ш. Апеллятор отмечает, что роспись в процессуальных документах за 31.01.2017г. выполнена не ей. Считает, что сотрудниками полиции г.Ельца, и лично Ж, а также сотрудниками полиции г.Москвы данное уголовное дело было сфабриковано, наркотические средства подброшены, поскольку до их с Коньковым задержания они употребили ранее приобретенные у Алика наркотики и при себе их больше не имели. Апеллятор считает, что 21.01.2017г. имела место провокация, поскольку своим звонком И обманным способом, по просьбе Ж провоцировала и подстрекала осужденную позвонить Конькову. Согласно соединениям телефонных звонков И четыре раза 21.01.2017г. звонила апеллятору, но суду был предоставлен только разговор одного телефонного звонка. Из содержания данного телефонного разговора не следует, что речь идет о сбыте наркотиков. Указывает, что из иных трех телефонных переговоров видно, что речь идет о приобретении наркотиков у И и наличии денежных средств у Конькова для их приобретения, т.е. наркотические средства сбывались И. Апеллятор указывает, что содержание телефонных разговоров неверно интерпретировано судом, поскольку если бы она сбывала наркотические средства, то открыто по телефону об этом бы не говорила. Показания И и Ж, что апеллятор и Коньков пользовались вместе телефонными номерами, являются лжесвидетельствованием. Оснований ставить телефон Коньковой на прослушку 21.01.2017г. у Ж не имелось. Считает, что проведенные ОРМ 21.01.2017г. незаконны, а само уголовное дело сфабриковано Ж, поскольку 11.02.2017г. данным должностным лицом продлевается срок проверки на 30 суток. Отмечает, что на видеозаписи нет ни передачи денег, ни наркотиков. Обращает внимание на телефонный разговор между Коньковым и И 21.01.2017г., поскольку в этот период времени И выдает технические средства (после проведения осмотра автомобиля, что недопустимо). Сведения, изложенные в рапорте Ж на имя начальника полиции г.Ельца о сбыте Коньковыми наркотического средства около 16 час. 21.01.2017г., не соответствуют действительности, поскольку проверочная закупка проведена в 14 час. 30 мин, а в 15 час. 50 мин. закупщик И уже выдала технические средства. Показания Ж, И, З, Ф о том, что во время проведения проверочной закупки (за исключением одного раза) И не пользовалась телефонной связью, не соответствуют действительности. Ссылаясь на сведения о соединениях телефонных переговоров Конькова 21.01.2017г., обращает внимание на многочисленные телефонные переговоры между Коньковым и И в период проведения ОРМ, что свидетельствует о лживости показаний Ж, И, З, Ф, которые не могли этого не видеть и ставит под сомнение факт участия данных лиц в оперативном мероприятии. При этом, из шести телефонных разговоров 21.01.2017г. между Коньковым и И суду представлено только два. Апеллятор участия в сбыте наркотических средств 21.01.2017г. не принимала, на видео ее нет, в период проведения ОРМ направлялась в г.Москва (в 12.07, согласно распечатке находилась в Тульской области). Показания Ж о том, что он узнал от И, что Коньковы занимаются сбытом наркотиков по цене 1500 руб. за шар, не соответствуют показаниям И, которая в отделе полиции услышала, что Коньковы занимаются сбытом наркотиков. Апеллятор и Коньков заявляли в суде, что И занимается сбытом наркотических средств, в подтверждении этого заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и на следствии, и в суде, при этом, свидетель Я подтвердил, что приобретал у И и ее сожителя наркотики, однако данная позиция не принята судом. Апеллятор ставит под сомнение факт передачи наркотиков 21.01.2017г. Коньковым И, поскольку все это основано только на показаниях последней. Содержание видеозаписи, а также телефонных разговоров судом оценено неверно. Отмечает, что запись телефонного номера Конькова как "Любимый" не может свидетельствовать о сговоре на сбыт наркотических средств. Полагает, что видеозапись ОРМ 21.01.2017г. была сделана либо ранее проведенного ОРМ, либо позднее, а в дальнейшем оперуполномоченный Ж с помощью телефонных разговоров за указанную дату, якобы, получил доказательства виновности апеллятора и Конькова в сбыте наркотических средств. Свидетель У (понятой) пояснил, что показаний следователю не давал и нигде не расписывался, указанное свидетельствует о фальсификации протокола допроса и подделки подписей. По мнению автора жалобы, указанное может свидетельствовать о подделки подписей апеллятора в протоколе ее допроса 31.01.2017г.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коньков Е.Ю. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, поскольку приговор незаконен, необоснован и не справедлив. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания (время, место, способ совершения преступления, виновность лица и т.д.) должны соответствовать действующему законодательству. В противном случае они не могут быть положены в основу обвинения. Приговор является точной копией обвинительного заключения, что несовместимо с непосредственным исследованием доказательств. Судом не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, а при оценке доказательств допущена необъективность. Основанием для проведения ОРМ является возбужденное уголовное дело, такое в отношении апеллятора возбуждено 19.05.2017г., а мероприятия Ж датированы 21.01.2017г. В судебном заседании Ж отказался предоставлять зарегистрированный материал, касающийся имеющей у него информации, по поводу сбыта наркотика, поступившей в июле 2016г. Считает, что ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено незаконно, а его результаты на основании ст.ст. 85, 89 УПК РФ являются не допустимыми доказательствами. Суд не указал норму закона, подтверждающую законность проведения ОРМ Ж. ОРМ 20.01.2017г. проведено в нарушение закона. Не дано оценки уведомлению начальника полиции о том, что рапорт старшего оперуполномоченного Ж 20.01.2017г. в дежурную часть для регистрации не поступал. Показания Ж и И, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, суд признал достоверными, но они не согласуются с телефонными переговорами. Приводя содержание показаний свидетелей К и Я, указывает, что последний отказался проходить полиграф, однако сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также ссылается на показания свидетеля Г и причину дачи иных показаний на следствии, указывает, что в протоколе судебного заседания искажен ответ свидетеля на вопрос: "Брал ли апеллятор деньги в подъезде, показывал на батарею с пачкой сигарет и уходил домой?". Считает, что показания свидетеля К1 свидетельствуют об известности, что И (она же Фаина) распространяет наркотики, при этом, свидетель не подтвердил частично показания, данные следователю, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Суд отверг доводы апеллятора о наличии у Ж компромата на И, и признал его показания, которые подтверждены показаниями Коньковой, свидетелей Я, Г, частично К1, недостоверными. Также апеллятор не согласен с мотивами, по которым суд отверг показания Коньковой, поскольку в 2015г. они развелись, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Причина смены Коньковой сим-карты также была объяснена, однако суд в приговоре существенно значимые обстоятельства отразил неверно, а протокол судебного заседания искажен, поэтому не может рассматриваться как акт правосудия. Доводы апеллятора о том, что Конькова наркотические средства не передавала, а со стороны Ж совершена провокация с использованием И, судом отвергнуты. Доказательств необходимости применения в отношении И мер безопасности, не имеется, а неоднократные ходатайства защиты о рассекречивании данных И, отклонены и в протоколе судебного заседания не отражены. Считает, что имеются нарушения принципа состязательности сторон. Согласно содержанию аудиофайла "318546" разговора Коньковой и И речь о двух свертках наркотических средств там не ведется, а И склоняет Конькову, чтобы та позвонила апеллятору. Суд не придал значения тому, что апеллятор не звонил И. В обвинительном заключении описание телефонных переговоров сфальсифицировано, что и в дальнейшем указано в приговоре (с. 21 приговора). Представленные доказательства составлены с нарушением закона: неверно оформлен протокол вручения и выемки технических средств для видеозаписи, не имеет подписи понятых, на конверте с вещественными доказательствами отсутствует дата упаковки, в сопроводительных нет подписей понятых. Указанное не позволяет установить, когда была сделана и снята видеозапись. Понятые З и Ф показали, что И 21.01.2017г. сотовой связью не пользовалась. На видеозаписи 21.01.2017г. отсутствует факт передачи денежных купюр и наркотического вещества. Ссылается на нарушение процессуальных прав ввиду отказа следователем в проведении экспертиз по вещественным доказательствам. Также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку из показаний свидетелей У, Л, Ш, К2, Т, К3 не возможно создать единую картину. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Несмотря на возражения стороны защиты, был оглашен протокол допроса от 31.01.2017г., который проведен в ночное время, и который не имеет юридической силы, поскольку не был подтвержден обвиняемым в суде. Отмечает, что постановление суда о прослушивании абонентского номера должно отвечать требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 186 УПК РФ, поскольку связано с ограничением права частной жизни. В данном случае данные требования закона, в том числе международных норм не соблюдены, результаты ОРД сфальсифицированы. В ходе судебного заседания апеллятор указывал, что содержание описания телефонных разговоров содержит добавочные формулировки, которые незаконно использованы при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коньковой С.А. и Конькова Е.Ю. государственный обвинитель Деев П.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Конькова виновной себя признала частично, и показала, что 24.01.2017г. приобрела наркотическое средство для личного потребления; 31.01.2017г. все приобретенное с Коньковым наркотическое средство было ими употреблено, а к тому, которое фигурирует в деле, она отношения не имеет; сбыт наркотических средств отрицала.

Коньков виновным себя не признал, показал, что сбытом наркотических средств не занимался вообще, обвинение в преступлении 21.01.2017г. расценивает как сфальсифицированное; 31.01.2017г. все приобретенное с Коньковой наркотическое средство было ими употреблено, а к тому, которое фигурирует в деле, он отношения не имеет.

Несмотря на занятую Коньковыми позицию, выводы суда об их виновности в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

по незаконному сбыту Коньковой С.А. и Коньковым Е.Ю. наркотического средства в значительном размере группой по предварительному сговору 21.01.2017г.:

показаниями Ж (оперуполномоченного УМВД по Липецкой области) о том, что в июле 2016г. поступила информация о сбыте героина Коньковыми. С августа 2016г. прослушивались телефонные переговоры Конькова Е.Ю. по номеру . После этого был установлен номер телефона Коньковой 8 и при прослушивании телефонных переговоров по нему была установлена причастность Конькова Е.Ю. к преступной деятельности Коньковой С.А. Поэтому 20.01.2017г. было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении обоих, которая была проведена 21.01.2017г. В роли закупщика выступила И (псевдоним), которая созвонилась с Коньковой, и та сказала договариваться с Коньковым. Последний сказал приходить к его дому. После вручения технических средств и 3000 рублей, досмотра И и осмотра автомобиля участники оперативно-розыскного мероприятия приехали к дому <адрес>. И и представители общественности ушли в сторону дома и через несколько минут вернулись. И показала пачку из-под сигарет "Винстон", внутри которой находились два полимерных свертка с веществом, и пояснила, что в свертках - героин, а впоследствии выдала их;

протоколами личного досмотра И от 21.01.2017г. о не обнаружении у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ; осмотра автотранспортного средства; вручения денежных средств И в сумме 3000 руб.; вручения и выдачи специальных технических средств для видеозаписи И;

показаниями Г (сотрудника полиции) о проведении 21.01.2017г. в

присутствии представителей общественности личного досмотра И;

содержанием видеозаписи, где видна встреча мужчины, по внешности и голосу похожего на Конькова Е.Ю. (далее при описании записи именуется "Коньков") с женщиной, которой в кадре не видно (далее при описании записи именуется "покупатель"). В правом нижнем углу отображается дата (21.01.2017г.) и время (14.34.42.68 - начало записи, 14.35.27.48 - конец записи, прерываний последовательности или равномерности отсчета времени не отмечается). Сначала в кадре виден кирпичный многоквартирный дом, затем слышится характерный сигнал домофона и камера поворачивается вправо. Становится виден тамбур подъезда, образованный двумя дверями, Коньков разворачивается и через внутреннюю дверь проходит на площадку первого этажа, покупатель следует за ним. Коньков говорит, что он не ходит, так как у него раздулась икра. Сказав что-то про сигареты, покупатель разворачивается и следует обратно по направлению к дверям. Слышны слова Конькова "уноси в пачке", и в этот момент покупатель забирает пачку из-под сигарет "Winston" с радиатора отопления, расположенного на стене. На вопрос покупателя "еще есть? " Коньков отвечает неразборчиво "… нету… сделал… чек взял… вот и все". Покупатель, держа пачку правой рукой, переворачивает ее, будто высыпает содержимое в левую руку. На вопрос "теперь когда? " Коньков отвечает, что не знает, и заходит в дверь квартиры. Покупатель разворачивается и покидает подъезд;

заключениями экспертов №2234,2235 о содержании текста разговора на видеозаписи и не выявлении признаков неситуационных изменений (прерываний, изъятий, дополнений, привнесенных в процессе или после производства видеозаписи);

протоколом добровольной выдачи 21.01.2017г. И пачки из-под сигарет "Винстон", в которой находились два полимерных свертка с веществом; показаниями И (закупщика) о том, что она несколько лет назад познакомилась с Коньковым, через некоторое время - с Коньковой. В ходе общения она узнала номера их сотовых телефонов: и . Весной 2016 года от знакомых узнала, что у Коньковой можно купить героин по цене 1500 рублей за "чек", то есть сверток. 21.01.2017г. проводилась проверочная закупка у Коньковой и Конькова. В тот день свидетель позвонила Коньковой и поинтересовалась по поводу героина, та сказала позвонить Конькову и он все сделает. Свидетель позвонила Конькову, который сказал за героином подойти к его дому <адрес>. Свидетель пересказала разговор Ж. Свидетелю выдали специальное техническое средство для производства негласной аудио-видеозаписи, в присутствии представителей общественности ее досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного. После вручения 3000 рублей и осмотра автомобиля участники оперативно-розыскного мероприятия приехали к дому <адрес>. Свидетель подошла к дому и позвонила, сообщила об этом Конькову, тот сказал ждать. Через некоторое время Коньков открыл дверь во второй подъезд дома и попросил ее зайти. Она зашла и подошла к Конькову, который находился на лестничной площадке первого этажа. Свидетель отдала Конькову ранее врученные ей 3000 рублей. Коньков сказал ей про сигаретную пачку, лежавшую на батарее в подъезде. Свидетель забрала с батареи пачку, в которой оказались два полимерных свертка. Потом свидетель вернулась в автомобиль, где продемонстрировала приобретенные свертки с героином, а впоследствии выдала их;

показаниями Ф (представителя общественности при проведении проверочной закупки 21.01.2017г.) об обстоятельствах проведения ОРМ с участием женщины-покупателя, которая при выдаче свертков пояснила, что приобрела их за 3000 рублей у Конькова Евгения.

показаниями З (представителя общественности при проведении проверочной закупки 21.01.2017г.) которые об обстоятельствах проведения ОРМ с участием женщины – покупателя в целом аналогичны показаниям свидетеля Ф;

справками о том, что сим-карте "МТС" соответствует абонентский номер , зарегистрированный за Коньковой С.А.; абонентский номер зарегистрирован в ПАО "Вымпел-Коммуникации" (торговая марка "Билайн") за Коньковым Е.Ю.

содержанием оптического диска с серийным номером " 1", а именно:

содержанием файла "XmlArchive.xls", из которого следует, что

файл "318480.wav" в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска является аудиозаписью продолжительностью 3 минуты 43 секунды телефонного звонка с абонентского номера на абонентский номер , состоявшийся 21.01.2017 в 8:42:26,

файл "318546.wav" в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска является аудиозаписью продолжительностью 1 минута 24 секунды телефонного звонка с абонентского номера на абонентский номер , состоявшийся 21.01.2017 в 10:05:38;

файл "318819.wav" в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска является аудиозаписью продолжительностью 2 минуты 25 секунд телефонного звонка с абонентского номера на абонентский номер , состоявшийся 21.01.2017 в 12:52:37;

файлы "314759.wav", "315234.wav", "320234.wav", "320426.wav", "320469.wav", "323350.wav", "324137.wav", "324476.wav", "324683.wav", "324934.wav" в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска являются аудиозаписями телефонных переговоров абонентских номеров и ;

содержанием аудиозаписи в файле "318480.wav", находящемся в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска, где записан разговор женщины, голос которой похож на голос Коньковой С.А. (при описании записи именуется "Конькова"), и мужчины, которого собеседница называет "Алик", - Конькова признает, что должна Алику 8000, говорит, что у нее есть только 5000, но обещает до конца дня отдать весь долг; она сообщает о наличии у нее "чеков" на продажу на 18000, но жалуется, что не знает кому продать их, выражает опасение, что сама их использует и на следующий день ей не на что будет ехать, а потому просит дать в долг еще "три - 12-15 грамм"; Алик не соглашается, напоминает, что раньше уже шел на уступки; Конькова продолжает уговаривать, просит дать хотя бы не 15, а 2, чтобы она была должна 8000, которые отдаст сегодня, и 5; Алик не соглашается; Конькова продолжает уговаривать дать 2 в долг и обещать отдать 8000; Алик не соглашается; Конькова продолжает уговаривать, ссылается на то, что город небольшой, обещает отдать с пенсии и в следующий раз ехать с деньгами, упоминает, что уже звонили те, кто после обеда должны приехать, муж продаст и Алику "до 8 докинет"; Алик соглашается дать 2 при условии, что до того Конькова отдаст весь долг; Конькова подтверждает, что "8 сегодня" и прощается до вечера; Алик напоминает, что вчера отправил Коньковой номер и прощается;

содержанием аудиозаписи в файле "318546.wav", находящемся в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска, где записан разговор женщины, голос которой похож на голос Коньковой С.А. (при описании записи именуется "Конькова"), и другой женщины, - женщина сообщает, что не может дозвониться и просит "на два"; Конькова отвечает, что она не дома, но знает, что есть и что все нормально, предполагает, что Женька спит и встанет часов в 12; женщина говорит, что Женька ей звонил, но Вовик схватил телефон и что-то с ним сделал; Конькова говорит дозваниваться Женьке и решать с ним, добавляя, что он, наверное, еще спит и проснется к 12 часам, и повторяя, что сама не дома; собеседницы договариваются звонить Женьке и прощаются;

содержанием аудиозаписи в файле "318819.wav", находящемся в папке "0_55-60490259-17\2017-01-21" диска, где записан разговор женщины, голос которой похож на голос Коньковой С.А. (при описании записи именуется "Конькова"), и мужчины, голос которого похож на голос Конькова Е.Ю. (при описании записи именуется "Коньков"), - Коньков сообщает о наличии 6000, Конькова отвечает, что есть еще 1000; На вопросы Коньковой (в том числе о том, наберется ли 8) Коньков отвечает, что класть пойдет к 4 часам, что кто-то (называется слово, похожее на "Сенека") только еще едет "за двумя", еще два будет попозже, а всего будет 6000; Конькова предлагает положить все 6 и сообщает, что 3 уже положила; собеседники обмениваются еще несколькими фразами, не имеющими прямого отношения к делу, договариваются созвониться и прощаются.

содержанием оптического диска с серийным номером "", а именно:

содержанием файла "XmlArchive.xls", из которого следует, что

файл "318818.wav" в папке "0_55-24492096-16\2017-01-21" диска является аудиозаписью продолжительностью 32 секунды телефонного звонка с абонентского номера на абонентский номер , состоявшийся 21.01.2017 в 12:50:23,

файл "318918.wav" в папке "0_55-24492096-16\2017-01-21" диска является аудиозаписью продолжительностью 14 секунд телефонного звонка с абонентского номера на абонентский номер , состоявшийся 21.01.2017 в 14:30:14;

содержанием аудиозаписи в файле "318818.wav", находящемся в папке "0_55-24492096-16/2017-01-21" диска, где записан разговор мужчины, голос которого похож на голос Конькова Е.Ю. (при описании записи именуется "Коньков"), и женщины, - Коньков спрашивает, почему женщина не берет, та отвечает, что остановились полечиться; на вопрос Конькова "что они сказали? " женщина отвечает, что позвонила "эта" и "два штуки короче"; Коньков подтверждает "ну все - я говорю два" и уточняет еще раз "ну это точно, да? "; женщина подтверждает "да, два, две тонны, да", после чего собеседники прощаются;

содержанием аудиозаписи в файле "318918.wav", находящемся в папке "0_55-24492096-16/2017-01-21" диска, где записан разговор мужчины, голос которого похож на голос Конькова Е.Ю. (при описании записи именуется "Коньков"), и женщины, - женщина сообщает "возле подъезда", Коньков отвечает, что сейчас выйдет;

показаниями Коньковой на предварительном следствии о том, что при прослушивании аудиофайлов "314759.wav", "315234.wav", "318819.wav", "320234.wav", "320426.wav", "320469.wav", "323350.wav", "324137.wav", "324476.wav", "324683.wav", "324934.wav" она узнала свои телефонные разговоры с Коньковым Е.Ю., а при прослушивании аудиофайлов "318818.wav", "318918.wav", "318546.wav" она узнала свои и Конькова Е.Ю. разговоры с женщиной по имени Фаина (так они называют И);

показаниями Я, Г, К2 о том, что он несколько раз приобретал у Конькова наркотические средства, героин на 1500 руб. за "шар". При этом чаще всего он забирал наркотик в пачке из-под сигарет с батареи, расположенной справа от входа в подъезд, на которую указывал Коньков Е.Ю.;

заключением эксперта №1010 о том, что вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 21.01.2017г., является смесью, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) первоначальной массой 0,41 и 0,37 грамма.


Незаконное приобретение и хранение Коньковым Е.Ю. и Коньковой С.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 31.01.2017г.:

показаниями Ш (сотрудника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы) о том, что 31.01.2017г. около 14 часов он вместе с В и М патрулировали у д<адрес>. Они заметили мужчину и женщину, которые выглядели как находящиеся в состоянии опьянения, остановились и подошли к ним. Увидев полицейских, эти люди испугались. Свидетель вызвал следственно-оперативную группу;

показаниями В (сотрудника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы), которые об обстоятельствах задержания31.01.2017г. Коньковых аналогичны показаниям свидетеля Ш. В досмотрах Коньковых свидетель не участвовала;

показаниями М(сотрудника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы), которые об обстоятельствах задержания31.01.2017г. Коньковых аналогичны показаниям свидетелей Ш и В. В досмотрах Коньковых свидетель не участвовала;

показаниями Ш1 (сотрудника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы) о том, что 31.01.2017г. около 14 часов он выезжал в составе следственно-оперативной группы к д<адрес> и там в присутствии понятых примерно в 14час. 05 мин. производил личный досмотр Конькова. При этом в переднем правом кармане куртки последнего обнаружился сверток из целлофана с веществом внутри, о котором Коньков пояснил, что это героин для собственного потребления. Сверток был изъят и упакован, а Коньков доставлен в ОМВД. На месте, куда выезжали, также присутствовала бывшая жена Конькова;

протоколом личного досмотра, которым зафиксировано обнаружение 31.01.2017г. в период с 14 часов 5 минут до 14 часов 25 минут у Конькова в правом переднем кармане куртки прозрачного целлофанового пакетика с веществом внутри;

показаниями Л(понятого при проведении личного досмотра Конькова)об обстоятельствахпроведения личного досмотраКонькова;

показаниями свидетеля К3 (сотрудницей ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы) о том, что 31.01.2017г. около 14 часов выезжала в составе следственно-оперативной группы к <адрес> и там в присутствии понятых примерно в 14 час. 05 мин. производила личный досмотр Коньковой. При этом в правом наружном кармане дубленки последней обнаружился сверток из целлофана с веществом внутри, о котором Конькова пояснила, что это героин, который она приобрела в г.Москва через закладку для личного употребления. Сверток был изъят и упакован, а Конькова доставлена в ОМВД. На месте, куда выезжали, также присутствовал Коньков;

протоколом личного досмотра, которым зафиксировано обнаружение 31.01.2017г. в период с 14 часов 5 минут до 14 часов 25 минут у Коньковой в правом кармане дубленки свертка из полиэтилена с веществом внутри;

показаниями К1 и Т (понятых при проведении личного досмотра Конькова)об обстоятельствахпроведения личного досмотраКонькова;

актом медицинского освидетельствования о том, что Коньков 31.01.2017г. в 19 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в том числе 6-моноацетилморфина и кодеина.

актом медицинского освидетельствования о том, что Конькова 31.01.2017г. в 19 час. 35 мин. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в том числе 6-моноацетилморфина и кодеина.

показаниями Конькована предварительном следствии о том, что 31.01.2017г. он вместе с Коньковой в г.Москва решили приобрести героин для собственного потребления. Он созвонился с Аликом и после перечисления 5000 руб. пришло смс-сообщение с адресом закладки: <адрес>. Он с Коньковой проследовали по этому адресу и под легковой автомашиной у торца дома нашли в пачке из-под сигарет два свертка. Один сверток он убрал в карман куртки, а второй забрала Конькова и положила в карман дубленки. Героин приобретали для личного употребления, из приобретенного свертка употребил. В этот момент подъехали сотрудники полиции и в дальнейшем при личном досмотре изъяли сверток с героином;

заключением эксперта о том, что подписи в графах "обвиняемый подпись" протокола допроса Конькова Е.Ю. от 31.01.2017г. (т.3.л.д.3-4) вероятно выполнены Коньковым, а рукописные надписи "признаю полностью", "желаю", "русском языке", "лично", "нет" в том же протоколе выполнены Коньковым.

показаниями Коньковойна предварительном следствии, которые об обстоятельствах приобретения и употребления наркотика 31.01.2017г. аналогичны показаниям Конькова. Один сверток она убрала в карман дубленки, и в дальнейшем при личном досмотре его изъяли;

заключениями экспертов о том, что вещество, изъятое у Конькова 31.01.2017г., является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) первоначальной массой 5,1 грамма; вещество, изъятое у Коньковой 31.01.2017г., является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) первоначальной массой 7,5 грамма.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Коньковой в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 24.01.2017г. - 25.01.2017г. объективно подтверждается показания свидетелей И1, М1, З, Р, Д, М2 протоколом административного задержания Коньковой и показаниями самой Коньковой, заключением физико-химической экспертизы и в апелляционном порядке не оспаривается.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Конькова и Коньковой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также Коньковой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям Конькова и Коньковой дана правильная юридическая оценка.

Доводам апелляционных жалоб осужденных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции г.Ельца и г.Москвы; о сбыте наркотических средств свидетелем И (псведоним); о не желании свидетеля Я провести проверку его показаний с помощью полиграфа; оспаривании факта подписания осужденными протоколов допросов 31.01.2017г. во "невменяемом" состоянии; об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, в том числе ввиду не поддерживания осужденными, которые являются бывшими супругами, отношений и нахождении Коньковой 21.01.2017г. не в г.Ельце, были предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому в обжалуемом приговоре. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, по ним приняты мотивированные решения, которые либо отражены в протоколе судебного заседания, либо в отдельных постановлениях. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому оснований полагать, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, нет.

Доводы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в суде, не основаны на материалах дела. Так из материалов дела усматривается, что в основу приговора положены показания свидетелей У и Л, оглашенные в суде. Показания иных свидетелей судом были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они их полностью подтвердили, в связи с чем суд обоснованно, учитывал их при вынесении приговора. Замечания Конькова на протокол судебного заседания рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке, постановления суда по результатам рассмотрения замечаний не обжалованы.

У суда 1-й инстанции не было оснований для признания протоколов допроса Конькова и Коньковой в качестве подозреваемых и обвиняемых от 31.01.2017г. недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение подозреваемому, обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса ни осужденный, ни его защитник не подавали. Протокол допроса подозреваемой Коньковой 31.01.2017г. проведен в период с 20 час. 55 мин. до 21 час. 25 мин. (т. 3 л.д. 80), что не является, согласно закона, ночным временем. Допрос Конькова в качестве подозреваемого и Коньковых в качестве обвиняемых от 31.01.2017г. в ночное время соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом ни Коньков, ни Конькова не возражали против их допроса в ночное время. Все показания они давали в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. Ответ из автоколонны г.Ельца не может свидетельствовать о порочности протоколов допросов Коньковой. Протокол допроса подозреваемого и обвиняемого Конькова от 31.01.2017г. оглашен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а не подтверждение его содержания Коньковым в ходе судебного заседания, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств.

Позиция осужденных о том, что данные протоколы ими не подписывались, была проверена в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута с указанием мотивов этому в приговоре (в том числе с учетом проведенной почерковедческой экспертизы), с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством вещественных доказательств (наркотических средств, изъятых у Конькова и Коньковой 31.01.2017г.) только ввиду отсутствия подписи указанных лиц на конверте, не имеется. Судом 1-й инстанции была проведена проверка оспариваемых доказательств, полученных в ходе проведения предварительного расследования, по форме и содержанию на предмет допустимости и использованию в доказывании по данному уголовному делу. Свидетели Ш1, У и Л подтвердили факт изъятия 31.01.2017г. в ходе личного досмотра Конькова свертка, который на тот момент не оспаривал принадлежность именно ему данного свертка. Свидетели К2, К3, Т также подтвердили факт изъятия 31.01.2017г. в ходе личного досмотра Коньковой свертка, которая на тот момент не оспаривала принадлежность именно ей данного свертка. Судом осмотрены конверты в которые были упакованы изъятые средства. При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно при вынесении приговора учитывал указанные вещественные доказательства. Версия осужденных о фальсификации вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых 31.01.2017г., своего подтверждения не нашла.

Довод осужденных, что стороне обвинения выгодно не представлять также изъятые 31.01.2017г. у Коньковых личные документы, телефоны и иные вещи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что таковые не изымались. Вопреки доводу жалобы показания свидетелей Ш, В, М не свидетельствуют об обратном, тем более, что указанные лица личный досмотр задержанных не производили.

Показания свидетелей У, Л, К2, Т (понятых при личном досмотре) проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Конькова и Коньковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, нет.

Свидетели Ш, В и М подтвердили, что увидели Коньковых, когда проезжали у <адрес> г. Москвы. Поэтому оснований полагать, что сотрудники полиции подошли к Коньковым в ином месте, станции метро <адрес>, не имеется. Суд не имел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые также согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно актам медицинского освидетельствования Коньков и Конькова 31.01.2017г. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в том числе 6-моноацетилморфина и кодеина, которые также входили в состав смеси, изъятых у них при личном досмотре.

Как следует из протокола судебного заседания объяснения Л и У в ходе судебного разбирательства не оглашались, потому исходя из требований ст. 240 УПК РФ, оценки им дано быть не может. Поэтому довод апелляционной жалобы о написании данных объяснений иным лицом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С доводами осужденных о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку эти доводы противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами (по ч. 2 ст. 228 УК РФ – первоначальными показания Коньковой и Конькова 31.01.2017г., которые подтвердили, что незаконно приобрели, а потом и хранили при себе наркотические средства до их изъятия при личном досмотре, показаниями свидетелей Ш, В и М (сотрудников полиции) о причинах и обстоятельствах остановки осужденных, свидетелей Ш1 и К1 (сотрудников полиции) У, Л, К2, Т (понятых при личном досмотре) об обстоятельствах проведения личного досмотра и обнаружении у Конькова и Коньковой свертков, которые согласно заключениям физико-химических экспертиз являются наркотическими средствами; п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – результатами оперативно – розыскной деятельности с применением аудио и видеозаписи, показаниями свидетелей Ж о поступлении оперативной информации в отношении Коньковых, а также обстоятельствах проведения 21.01.2017г. ОРМ "Проверочная закупка", И, З, Ф об обстоятельствах проведения 21.01.2017г. ОРМ "Проверочная закупка", заключениями экспертиз и т.д.).

О наличии у осужденных Конькова и Коньковой умысла на сбыт 21.01.2017г. наркотического средства лицу под псевдонимом И свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий. Основанием для их проведения явилась оперативная информация о причастности Конькова к преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства "героин" совместно с Коньковой, которая нашла свое полное подтверждение (что опровергает довод жалобы о том, что основанием для проведения ОРМ явилось возбужденное уголовное дело в отношении Коньковой). В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Коньковой и Конькова ОРМ "Проверочная закупка" с использованием негласной аудио и видео записи в течение 3-х суток, начиная с 20.01.2017г., где в роли закупщика добровольно выступил свидетель И (псевдоним), которая до этого сообщила, что ее знакомая Конькова занимается сбытом наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" (а не "Оперативный эксперимент", как указано в жалобе осужденного) проводилось в отношении осужденных Коньковой и Конькова в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, на основании постановления, утвержденного 20.01.2017г. руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии к тому оснований, т.е. законно. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использовании в доказывании по настоящему уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов, либо закупщиком по их поручению, предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных Конькову и Конькова совершить преступления до того ими не планируемое, не имеется. Доводы об имевшей место в отношении Коньковой и Конькова провокации, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Предусмотренные требования ст. 9 вышеуказанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Прослушивание телефонных разговоров Конькова и Коньковой проводилось на основании постановлений суда от 16.08.2016г. и 10.01.2017г. (т. 1 л.д. 148, 149), вынесенных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, поэтому ссылка осужденной на отсутствие оснований для такой прослушки и осужденного на несоблюдение требований УПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Поэтому не представление в полном объеме телефонных разговоров 21.01.2017г. между Коньковой и И не может свидетельствовать о нарушении закона либо провокационных действиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы, что из содержания телефонного разговора между Коньковой и И не следует, что речь идет о сбыте наркотического средства. Подробный анализ содержания данного разговора приведен в приговоре, из его содержания однозначно следует, что И просит продать Конькову два свертка героина, при этом осужденная дает понять, что располагает требуемым количеством наркотика, но просит обратиться к Конькову ввиду ее отсутствия дома. Основания для иной интерпретации указанного разговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция осужденной о том, что 21.01.2017г. речь в телефонном разговоре идет о приобретении наркотиков у И, объективно ничем не подтверждена.

Совместный умысел Конькова и Коньковой на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору 21.01.2017г. объективно подтверждается результатами оперативно – розыскной деятельности, которые в дальнейшем проверены и закреплены как доказательства (показаниями свидетелей Ж, Ф, З, Г, заключениями экспертиз и т.п.), выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре. Непосредственное отсутствие на видеозаписи передачи денег и наркотиков не свидетельствует о невиновности Конькова и Коньковой. Факт передачи денег объективно подтвержден показаниями И, которой до этого были вручены таковые в сумме 3000 р., протоколом ее личного досмотра, подтвердившего, что после встречи с Коньковым, денежных средств у нее не обнаружено. Что касается наркотических средств, то таковые находились в пачке из-под сигарет "Винстон", которая отражена на видеозаписи.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 305, 307, 308 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части перечислено и раскрыто содержание всех доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к принятым выводам. Принцип непосредственности исследования судом доказательств не нарушен. Оснований утверждать, что приговор является копией обвинительного заключения, нет.

Ссылка в жалобе на не предоставление свидетелем Ж материала о наличии информации по поводу сбыта наркотиков в июле 2016г. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку указанный период времени не относится к событиям инкриминируемых Коньковой и Коньковой преступлений.

Показания свидетелей Ж, И, Ф, З, Я, Г, К1 проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Конькова и Коньковой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела от указанных свидетелей не установлено. Свидетель И в ходе судебного заседания подтвердила, что самостоятельно обратилась к оперуполномоченному Ж с информацией о сбыте наркотических средств Коньковой (что опровергает довод жалобы об обратном). Количество же телефонных соединений между Коньковым и И в период проведения проверочной закупки 21.01.2017г. не могут свидетельствовать о лживости показаний свидетелей, участвовавших в данном ОРМ. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Я не говорил, что когда-либо приобретал наркотические средства у женщины, что в свою очередь опровергает довод жалобы о приобретении таковых у И (свидетеля, чьи данные засекречены). Протокол допроса свидетеля У, данного на стадии предварительного следствия, в основу приговора не положен, поэтому доводы апелляционной жалобы о фальсификации данного протокола и подписей свидетеля во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно заключению экспертов №2234,2235 на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" 21.01.2017г. не выявлено признаков неситуационных изменений (прерываний, изъятий, дополнений, привнесенных в процессе или после производства видеозаписи), что исключает возможность ее "редактирования" оперуполномоченным Ж с целью получения доказательств виновности Коньковых.

Сохранение в тайне подлинных анкетных данных свидетеля, а также допрос таких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что связано с обеспечением безопасности данных лиц, предусмотреноч. 5 ст. 278УПК РФ. Показания свидетеля, чьи подлинные анкетныеданныесохранены в тайне, были судом проверены и оценены в соответствии с законом,основаниядля признания их недопустимыми или недостоверными отсутствуют. Процессуальный порядок допроса свидетеля И (псевдоним)судом был соблюден,ходатайства орассекречиванииличности свидетеля был разрешен судом в соответствии с требованиямист. 271 УПК РФ, с мотивировкой принятого решения в протоколе судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод о том, что описание телефонных переговоров сфальсифицировано несостоятелен, поскольку аудиофайлы были непосредственно в присутствии всех участников процесса прослушаны,

Содержание телефонных переговоров было установлено судом путем прослушивания аудиофайлов в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса, поэтому оснований полагать, что в основу приговора легли сфальсифицированные в этой части доказательства нет.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, т.е. ст. 260 УПК РФ. Довод об искажении протокола судебного заседания объективного подтверждения не имеет.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе вещественных доказательств, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Коньковой и Конькову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в отношении Конькова также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности (в том числе установленных заключениями судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Конькова и Коньковой <данные изъяты>), наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Конькова - статус ветерана боевых действий, состояние здоровья и наличие ребенка, который на момент совершения преступлений был несовершеннолетним; у Коньковой - состояние здоровья и наличие ребенка, который на момент совершения преступлений был несовершеннолетним), отягчающих наказание (у Конькова - опасный рецидив преступлений; по преступлению от 31.01.2017г. у обоих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Коньковой и Конькову положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в отношении Конькова также ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для снижения наказания либо иного смягчения.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

22-338/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Деев П.Н.
Другие
Конькова Светлана Александровна
КОВРИЖНЫХ О.С.
Коньков Евгений Юрьевич
Меркулов С.А.
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Бубырь А.А.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
02.04.2019Судебное заседание
02.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее