Решение по делу № 2-297/2020 от 15.10.2019

Дело № 2- 297\2020г.

22RS0066-01-2019-004920-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Саввиной И.А.

при секретаре: Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анастасии Валерьевны к Корницову Константину Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Корницову Константину Александровичу, в котором, после неоднократного уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 897,92 руб. - задолженность по электроэнергии, 1 500 руб.- за повторный вызов инспектора Барнаульской горэлектросети, 5 000,00 руб.- за поверку счетчика по договору ООО СЭТ, 16 415 руб.- за тепловую энергию в период действия договора аренды, 100 000,00 руб.- задолженность по арендной плате за период с августа 2019г. по ноябрь 2019; 12 000,00 руб.- пени по договору аренды.

В обоснование иска в первоначальном исковом заявлении истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Михайловой А.В. и арендатором Корницовым К.А. был заключен Договор аренды нежилого помещения № б\н, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает по Акту сдачи-приемки во временное пользование нежилое помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> пом.Н10, общей площадью 138,1 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности для использования под гараж. Договор аренды действовал по ДД.ММ.ГГГГг. Новый договор заключен не был; Корницов К.А. продолжал занимать площадь гаража без законных оснований на прежних условиях.

С ДД.ММ.ГГГГг. изменилась арендная плата за арендуемое помещение, на что было предоставлено дополнительное соглашение. Со стороны Арендатора поступил отказ подписать данное соглашение в присутствии свидетелей. Отказ от заключения Дополнительного соглашения является правом, отражающим принцип свободы договора.

С ДД.ММ.ГГГГ от Арендатора перестала поступать арендная плата, в начале августа Корницов К.А. рассматривал вопрос об освобождении помещения; ДД.ММ.ГГГГ. от Корницова К.А. поступил ответ о том, что он не собирается оплачивать арендную плату и освобождать нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию за помощью в освобождении ее помещения. На данное обращение ею получен ответ о том, что между ней и Корницовым К.А. сложились гражданско-правовые отношения, рекомендовано в частном порядке обратиться в суд.

За Корницовым К.А. сложилась задолженность за арендную плату за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2000 руб., задолженность за тепловую энергию в сумме 15 163,08 руб. Задолженность подтверждается Актом сверки с АО Барнаульской Генерацией. Задолженность по пени составляет 3 000 руб. ( 50 000 х0,1%х60 дней).

Упущенная выгода в сдаче помещения в аренду за сентябрь, октябрь по 25 000 руб. в месяц, всего за два месяца- 50 000 руб. Всего сумма составляет 120 163, 08 руб. Первоначально истец просила обязать Корницова К.А. освободить занимаемое нежилое помещение гаража, по <адрес> пом.Н10, общей площадью 138,1 кв.м., вернуть истцу ключи от гаража и предоставить доступ в гараж, взыскать с ответчика в пользу истца 120 163,08 руб.

В окончательном Дополнении и уточнении исковых требований, с учетом представленных Корницовым К.А. копий дополнительных листов к договору аренды с ее подписями по оплате электроэнергии, истица указала, что потребленная энергия по адресу: <адрес> по договору аренды с 05.05.2018г. по 30.11.2019г. по счетчику составила на сумму 16 297,92 руб. Корницовым К.А. в счет оплаты потребленной электроэнергии фактически переданы денежные средства в размере 14 400 руб. за весь период, последним месяцем оплаты за электроэнергию был февраль 2019г., что подтверждается расписками на обратной стороне договора аренды.

Таким образом, задолженность по оплате за электроэнергию составила 1 897,92 руб. ( 16 297,92-14 400).

ДД.ММ.ГГГГ. при передаче помещения гаража ответчиком Корницовым К.А. истцу Михайловой А.В. выяснилось, что электрический счетчик выдает ошибку по времени. Ранее, при проверке электроприборов сотрудником горэлектросети ДД.ММ.ГГГГ. замечаний по счетчику не было, либо не нашло отражения в акте № ПУ №. В проверке приборов учета участвовал Корницов К.А. Каким образом проводилась проверка электросчетчика истцу не известно. В связи с чем, она-истица, была вынуждена вызвать инспектора с целью повторной проверки прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачено 1500 руб. за повторный вызов инспектора Барнаульской горэлектросети. Согласно п.3.7 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность приборов и систем отопления. В случае возникновения ущерба понесенные расходы возлагаются на виновную сторону.

По договору поверке счетчиков приборов отопления с ООО СЭТ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т сумма договора составляет 16 220 руб. за период 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Корницов К.А. занимал помещение 19 месяцев, за этот период была произведена оплата по квитанции от 09.07.2018г. в сумме 5 000 руб. Долг за поверку и сохранность приборов отопления составил 5 000 руб. по квитанции. В период нахождения Корницова К.А. в арендуемом помещении была нарушена пломба на приборе учета отопительных систем.

Расчет теплоэнергии за период аренды Корницовым К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по акту сверки: ноябрь 2018 -6668,19; декабрь 2018- 10169,27; январь 2019-10192,03, февраль 9436,89, март 2019-5797,18, апрель 2019- 4000,24, итого 46263,80.

Корницовым К.А. фактически оплачены денежные средства в размере 31 250 руб., в связи с этим, задолженность за тепло составила 15 163,08 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов за потребленную тепловую энергию, а также уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности за тепло, которым пользовался Корницов К.А., оплачены ею - Михайловой А.В., через Бобылева В.С., Бобылеву С.С., что подтверждается квитанциями ( чек-ордерами). Итого оплачено за тепловую энергию 16 415 руб.

В договоре Аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Арендодатель имеет право повышать аренду не чаще одного раза в квартал. На основании этого, истицей было подготовлено Дополнение к договору, где указывается цена аренды 25 000 руб., с учетом рыночных цен.

Таким образом, общая сумма расходов: 1 897,92 руб.- задолженность по электроэнергии, 1 500 руб.- за повторный вызов инспектора Барнаульская горэлектросеть, 5 000 руб.- поверка счетчика по договору ООО СЭТ, 16 415 руб.- оплачено за тепловую энергию в период действия договора аренды, 100 000 руб. – задолженность за арендную плату с августа по ноябрь 2019, 12 000 руб.- пени по договору аренды (100 000 х 0,1% х 120дн). Всего задолженность ответчика составляет 136 812,92 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет взыскания задолженности и убытков в размере 136 812,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 603 руб., всего- 140 415,92 руб.

Истица Михайлова А.В., ее представитель Михайлин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корницов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик указал следующее. Договор Аренды от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого заканчивался 31.03.2019г., был возобновлен на тех же условиях, поскольку стороны исполняли его надлежащим образом, что подтверждается отметками на оборотной стороне договора об оплате арендной платы, платы за потребленную электроэнергию, копиями квитанций об оплате теплоэнергии. Полагал, что задолженности по электроэнергии у него не имеется, при этом пояснял, что были периоды, когда он не оплачивал электроэнергию, поскольку была переплата, в дальнейшем договорились с Михайловой разобраться по этому вопросу. Требования о взыскании суммы за поверку прибора учета, который является собственностью Бобылевой С.С., истец заявляет необоснованно. Обязанности по обслуживанию приборов учета на него не возлагалось. Оплата тепловой энергии за период аренды нежилого помещения им-Корницовым, произведена в полном объеме. Отопление в арендуемом им нежилом помещении было отключено в апреле 2019г. По платежным квитанциям на сумму 16 415 руб. плательщиками являются Бобылев В.С., Бобылева С.С., которые оплатили за тепловую энергию неизвестного ответчику объекта. Истцом не указана причинно-следственная связь между деятельностью Бобылевой С.С. и исполнением им – Корницовым, условий Договора аренды. Заявляя эти требования, Мтихайлова А.В. желает необоснованно обогатиться за счет Корницова К.А. Корницов К.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Михайловой А.В. без рассмотрения, поскольку нежилое помещение по <адрес>, в <адрес> находится в долевой собственности с Бобылевой С.С., которая решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. признана банкротом.

Третьи лица - представитель АО «Барнаульская горэлектросеть», Бобылева С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Бобылева С.С. продал, а Покупатель Михайлова А.В. купила 113\1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71\228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. Отчуждаемая 71\228 доля в праве собственности на нежилые помещения Н1 фактически соответствует помещениям под № (склад), № (гараж), № (гараж), расположенные на 1 –м этаже помещения Н1, согласно выписке из Технического паспорта на нежилое помещение от 24.07.2014г. Согласно п.10 Договора купли -продажи право собственности на вышеуказанное имущество переходит от продавца к Покупателю с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанный Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10)

ДД.ММ.ГГГГг. между Михайловой А.В., именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Корницовым К.А., именуемым в дальнейшем – «Арендатор», с другой стороны, заключен Договор аренды.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту сдачи-приемки во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. Н10, общей площадью 138,1 кв.м. и принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно выписке о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под гараж и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды при пролонгации или перезаключении договора Акты могут не составляться, так как состав и состояние арендуемых помещений Арендатору известно.

В соответствии с п.4.1 Договора Аренды Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, 1 500 руб. в месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.3 Договора аренды платежи за электроэнергию и теплоэнергию Арендатором оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету и по показаниям счетчика.

Согласно п. 5.1 Договора аренды в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Договора Аренды настоящий Договор аренды вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГг. и действует по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.7.2 Договора аренды все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель Михайлова А.В. передала арендатору Корницову К.А. в пользование помещение (гараж).

Поскольку после истечения срока действия Договора аренды стороны продолжали исполнять условия данного Договора, что подтверждается отметками на оборотной стороне договора об оплате арендной платы, платы за потребленную электроэнергию, копиями квитанций об оплате теплоэнергии, перепиской сторон, договор Аренды был пролонгирован на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой А.В. составлено Дополнительное соглашение согласно п.1 которого, «пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: « Стоимость арендной платы определяется в сумме затрат на содержание имущество и составляет 25 000 руб.» (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГг. Михайлова А.В. направила в адрес Корницова К.А. требование об оплате задолженности за арендную плату в сумме 25 000,00 руб. за август; 15 000 руб. по 18.09.2019г., задолженности по коммунальным платежам 15 163,08 руб., 2 076,54 руб., а также потребовала освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГг. между Арендодателем Михайловой А.В. и арендатором Корницовым К.А. составлен Акт приема –передачи помещения (гаража Н 10). В данном Акте указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Водопроводные коммуникации и система отопления отключены по инициативе арендодателя. На входных задвижках системы отопления оборвана пломба Бобылевым М.В., что зафиксировано в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула. Арендодатель не имеет претензий к арендатору в отношении указанного помещения. Показания электросчетчика 38389,40. Данный Акт подписан сторонами: Михайловой А.В., Корницовым К.А. (л.д.84)

Истец заявляет требования о взыскании задолженности с ответчика Корницова К.А. в свою пользу по арендной плате в размере 100 000,00 руб., исходя из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.. соответствии с которым пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: « Стоимость арендной платы определяется в сумме затрат на содержание имущество и составляет 25 000 руб.»

Между тем, указанное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором Корницовым К.А. не подписано. И, как пояснял Корницов К.А. при судебном разбирательстве, с указанными условиями Дополнительного соглашения он не был согласен.

Кроме того, в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, за какой период и в чем выражается « стоимость арендной платы в сумме затрат на содержание имущество в размере 25 000 руб.».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке сторонами не согласованы и во внимание судом приняты быть не могут.

Вместе с тем, как установлено по делу, ответчик не оплачивал арендную плату за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, задолженность по арендной плате у Корницова К.А. перед истцом Михайловой А.В. за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г. составляет 6 000,00 руб., согласно следующего расчета: 1 500 руб. х 4мес.; где, 1 500 руб. – арендная плата в силу п.4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1 Договора аренды суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 180,00 руб., согласно расчета: ( 1 500 х 120х0,1% )

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Корницова К.А. в пользу Михайловой А.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 6 000,00 руб., задолженность по пени 180,00 руб.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании задолженности по электроэнергии в период пользования Корницовым К.А. помещением гаража в размере 1 897,92 руб., с учетом произведенных Корницовым К.А. платежей.

Суд находит данные требования обоснованными, поскольку доказательств отсутствия задолженности по электроэнергии ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений Корницова К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. платежи за электроэнергию им производились периодически, иногда в большей сумме, чем требовалось по показаниям, последняя оплата была в феврале 2019г.; в дальнейшем они определились с Михайловой по этому вопросу разобраться. Опровержений по расчету истца задолженности по электроэнергии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Корницова К.А. в пользу Михайловой А.В. сумму задолженности по электроэнергии в размере 1 897,92 руб.

Что касается заявленных требований Михайловой А.В. о взыскании с ответчика Корницова К.А. следующих сумм: 1 500 руб.- за повторный вызов инспектора Барнаульской горэлектросети, 5 000,00 руб.- за поверку счетчика по договору ООО СЭТ, 16 415 руб.- за тепловую энергию в период действия договора аренды, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из ниже следующего.

Согласно п.п. 4, 5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, истец Михайлова А.В. требования о взыскании 1 500 руб. - за повторный вызов инспектора, обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при передаче помещения гаража выяснилось, что электросчетчик выдает ошибку по времени; 25.11.2019г. при проверке элекстросчетчика она не присутствовала, замечаний по счетчику не было, либо это не нашло в Акте. За повторный вызов инспектора она оплатила 1 500 руб. Михайлова А.В. полагает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика Корницова в ее пользу.

Однако, в чем выразились вина ответчика Корницова К.А., причинно-следственная связь между действиями\бездействием Корницова К.А. и необходимостью уплаты Михайловой А.В. суммы в размере 1 500 руб., истцом не указано, и соответствующими доказательствами данное требование не подтверждено.

Не обоснованно заявлено требование и о взыскании с ответчика Корницова в пользу истца Михайловой А.В. суммы в размере 5 000 руб. – за поверку счетчика тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Договор №\Т на государственную поверку приборов учета тепловой энергии заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЭТ» и Бобылевой С.С. Согласно п. 3.1 указанного Договора сумма договора на момент подписания составляет 16 220 руб. Заказчик Бобылева С.С. производит оплату в размере 16 220 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148)

Бобылевой С.С. был выдан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг по государственной поверке прибора учета тепловой энергии на сумму 16 220, 00 руб. (л.д. 69)

Согласно квитанции ООО «СЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева С.С. произвела частичную оплату по Договору №\Т от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. (л.д. 68) Эту сумму, как указано выше, истица Михайлова А.В. просит взыскать в свою пользу с Корницова К.А.

Однако, на основании каких обстоятельств, каких правовых норм права, ответчик Корницов К.А. должен нести ответственность по Договору №\Т на государственную поверку приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СЭТ» и Бобылевой С.С., истцом не указано; и соответствующих доказательств этому требованию истцом также не представлено.

Договор Аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий об оплате арендатором Корницовым К.А. расходов за поверку приборов учета по электроэнергии, теплоэнергии.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Корницова К.А. в пользу истца Михайловой А.В. суммы в размере 16 415 руб., оплаченной за теплоэнергию, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом в этой части иска также не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец в обоснование этих требований ссылается на Акт сверки расчетов за потребленную тепловую энергию, уведомление о задолженности АО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Акты сверки взаиморасчетов за потребленную энергию составлены между АО « Барнаульская горэлектросеть» и СНП Бобылевой С.С., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные в материалы дела копии Актов Сверки Бобылевой С.С. не подписаны.

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Бобылевой С.С., следует, что ее организация не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в сроки, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.167)

Ссылка истца на квитанции (чек-ордера): № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 125 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 125 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 075 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 090 руб., также не служат бесспорными доказательствами для взыскания указанной суммы с ответчика Корницова К.А. в пользу Михайловой А.В.

Как установлено по делу, данные суммы были уплачены Бобылевым В.С., Бобылевой С.С. (л.д. 70-71)

Отопление в нежилом помещении по <адрес>, в <адрес> было отключено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Актом Сибирской Генерирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, в каком размере и за какой период, расходы по оплате теплоэнергии понесла именно Михайлова А.В за сдаваемое ею в аренду нежилое помещение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Ответчик Корницов К.А. отрицал факт наличия у него задолженности по теплоэнергии.

Ссылка истца на Договор на возмещение коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не является подтверждением наличия задолженности по теплоэнергии у Корницова К.А. в размере 16 415 руб. перед Михайловой А.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и в этой части также не имеется.

Необоснованно в первоначальном иске заявлялись требования Михайловой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу и упущенной выгоды в размере 50 000 руб. в случае сдачи в аренду помещения в сентябре, октябре 2019г. В дальнейшем эти требования истцом не заявлялись, доказательств в обоснование этих требований истцом не предоставлялись.

Заявленное Корницовым К.А. ходатайство об оставлении иска Михайловой А.В. без рассмотрения, поскольку Бобылева С.С. решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. признана банкротом, удовлетворению не подлежит; оснований для оставления иска без рассмотрения по этим основаниям не имеется. Исковые требования к Бобылевой С.С. истцом Михайловой А.В. не предъявлены, и судом не разрешались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Корницова Константина Александровича в пользу Михайловой Анастасии Валерьевны сумму задолженности по арендной плате в размере 6 000,00 руб., пени в размере 180,00 руб., задолженность по электроэнергии в размере 1 897,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина