Решение по делу № 21-353/2019 от 20.08.2019

Судья Баранова Т.В. №21-353/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника К. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл»,

установил:

на основании постановления государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июня 2019 г. №2-1/0711 ООО «АвтоОйл» было признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением судьи Прионежского районного суда РК от 08 июля 2019 г. с учетом внесения в него исправления опечатки жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подписанная к. и П. на основании приложенных к жалобе доверенностей, была возвращена в связи отсутствием у данных лиц полномочий на обжалование вынесенного в отношении юридического лица акта.

В жалобе и дополнении, поданными в вышестоящий суд и подписанными защитником к. на основании ордера на исполнение поручения в Верховном Суде РК от
05 августа 2019 г., ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными судьей при подготовке к разрешению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при вынесении в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении опечатки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Установленный КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исследование материалов дела показало, что постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 13 июня 2019 г. ООО «АвтоОйл» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, которое обжаловано защитниками юридического лица К. и п. в Прионежский районный суд РК.

Изучив доверенности, приложенные к жалобе ООО «АвтоОйл» на постановление должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что данные доверенности право К. и П. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как это требуется согласно приведенной правовой позиции органа высшей судебной власти, не подтверждают.

Учитывая при этом, что ордера на исполнение поручения в районном суде адвокатами приложены не были, вынесенное судьей в порядке подготовки к разрешению жалобы
ООО «АвтоОйл» на постановление должностного лица определение незаконным признать нельзя.

Доводы о том, что защитник К. на основании аналогичной доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении и к рассмотрению другого дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в вышестоящем суде, юридическую нагрузку при разрешении вопроса по данному делу не несут, так как судья при возвращении жалобы правильно счел объем полномочий, которыми наделены адвокаты К. и П. упомянутыми выше доверенностями, не представляющими им права на обжалование постановления должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ

Поскольку поданная в судебную инстанцию жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписи законного представителя юридического лица не содержала, внесение судьей исправления допущенной в судебном акте от 08 июля 2019 г. опечатки требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При повторной подаче надлежащим лицом жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ надлежит заявить в жалобе либо оформить отдельным документом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по причине истечения к этому времени установленного законом процессуального срока.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова