Решение по делу № 10-4831/2019 от 20.08.2019

Дело № 10-4831/2019

Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              17 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г. и Чобитько М.Б.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осуждённого Цылькова Н.А. и адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Цылькова Н.А. с возражениями и.о. прокурора г. Аши Нечаева А.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года, которым

Цыльков Николай Андреевич, родившийся ФИО1, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте Ашинским городским судом:

- 24 июля 2017 года (с учётом последующих изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам, определяемым ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; наказание отбыто 09 октября 2018 года;

- 13 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 июля 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 июля 2019 года.

Время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Цылькову Н.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Цылькова Н.А. и защитника – адвоката Томашевской О.А., мнение прокурора Шестакова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цыльков Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Цыльков Н.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий и установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить постановленный приговор как несправедливый, с учетом его психического состояния, установленного в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изменить наказание на принудительное лечение в психиатрическом неврологическом диспансере.

И.о. прокурора города Аши Нечаевым А.А. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения, автор которых, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Цылькова Н.А. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Цылькова Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, данных, содержащихся в показаниях свидетелей, явившихся фактически непосредственными очевидцами произошедших событий, <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>, потерпевшей <данные изъяты>.; протоколах осмотра мест происшествий и следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого осуждённым преступления и сделан правильный вывод о виновности Цылькова Н.А. в инкриминированном ему деянии.

Приведенные выше доказательства в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями статьи 240 УПК РФ, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Цылькова Н.А. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Цылькова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осуждённого Цылькова Н.А. судом проверено надлежащим образом, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 115 от 14 марта 2019 года Цыльков Н.А. обнаруживает <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В случае осуждения к Цылькову Н.А. необходимо <данные изъяты>

В настоящее время по психическому состоянию Цыльков Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Цылькову Н.А. назначена <данные изъяты>

С учетом поведения осуждённого до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало каких-либо сомнений, суд обоснованно, с учетом заключения комиссии экспертов № 115 от 14 марта 2019 года, сделал вывод о том, что Цыльков Н.А. совершил преступление во вменяемом состоянии.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Цылькову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновного.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенности части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд назначил Цылькову Н.А. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает их судебная коллегия.

Суд назначил осуждённому наказание, которое по своему сроку не является максимальным, из чего следует, что суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечая, что вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Цылькова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года в отношении Цылькова Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи