Решение по делу № 2-341/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-341/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галашевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Ворониной Н.М., Воронину С.М. и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа №116» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего,

у с т а н о в и л:

Галашева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н., обратилась в суд с иском к Ворониной Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего. В обосновании требований указала, что 07.06.2017 на летней площадке <адрес> Пинежского района ее сыну в ходе игры был нанесен физический вред В., который обхватил сына руками, подставил ногу и уронил его на землю. Учителем С. ребенок был отведен в ФАП <адрес>, где его осмотрели и дали направление в Карпогорскую ЦРБ. Так как машина скорой помощи в <адрес> отсутствует, пришлось нанимать частного водителя, для перевозки сына в с.Карпогоры. Стоимость услуг составила 1800 руб. В Карпогорской ЦРБ был сделан рентгеновский снимок и выполнена иммобилизация, для прохождения дальнейшего лечения ребенок был направлен в Областную детскую клиническую больницу. Затем сын был отвезен домой в <адрес>. Стоимость поездки- 800 руб. 09.06.2017 она обратилась в Областную детскую клиническую больницу, где сын был осмотрен в условиях детского травмпункта, госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии для репозиции и дальнейшего лечения, и был поставлен диагноз: <...>. У сына был сильный стресс, ей и отцу Н. ежедневно приходилось навещать его в больнице, расположенной в г.Архангельске. На поездки было потрачено-2100 руб. В результате противоправных действий В. ей был причинен материальный ущерб, складывающий из расходов связанных с оплатой проезда. А также, в результате причинения телесных повреждений сыну был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Ворониной Н.М. в счет возмещения материального ущерба в её пользу 4700 руб. и в счет возмещения морального вреда в пользу её сына в размере 5000 руб. А также просила взыскать с Ворониной Н.М. в её пользу 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. При этом исковых требований к МБОУ «Сийская СШ № 116» и Воронину С.М. не предъявила.

Ответчик Воронина Н.М. в ходе предварительного заседания возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в спорный период Н. и В. находились в лагере дневного пребывания на базе МБОУ «Сийская СШ № 116» структурное подразделение «<...> основная школа», который оказывал услуги по организации отдыха детей.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронин С.М. (отец ребенка) и МБОУ «Сийская средняя школа № 116» МО «Пинежский район».

Истец Галашева Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении от 05.12.2017 указала, что претензий к МБОУ «Сийская средняя школа №116» она не имеет.

Воронина Н.М. не соглашаясь с исковыми требованиями, не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Воронин С.М. и представитель МБОУ «Сийская средняя школа № 116» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не прибыли.

Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровскую Н.Н., не возражавшую против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что отказ от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец Галашева Т.А. заявила отказ от исковых требований в письменном виде.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявителю, до принятия отказа от поданного в суд заявления, разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.14,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ от иска совершён истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому заявитель вправе изменить способ защиты своих прав.

При этом ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу, как законному представителю малолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом мнения помощника прокурора Пинежского района, который выразил намерение прокурора Пинежского района Архангельской области обратиться в суд в защиту законных прав и интересов малолетнего Н. путем подачи иного иска, у суда имеются все основания для принятия отказа истца Галашевой Т.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Галашевой Т.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Галашевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к Ворониной Н.М., Воронину С.М. и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа №116» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья      С.А.Галкин