Решение по делу № 33-1781/2017 от 16.03.2017

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Омарова М.А. дело № 2-196/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1781

г.Махачкала 13 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО <.> К.Э. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 13.02.2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ООО <.> обратилось в суд с иском к Д.Х. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере <.> рублей и госпошлину в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2017г. исковое заявление возвращено заявителю, разъяснив о его праве обратиться за разрешением спора мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе представителя ООО <.> К.Э. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Махачкала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе и о взыскании обязательных платежей и платежей за коммунальные услуги.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, ООО <.> обратилось в суд с иском к Д.Х. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в сумме <.> и госпошлину в размере <.> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкала от 13.02.2017 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО <.> К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи