Решение по делу № 12-75/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 г.                                                                              <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу защитника Луговой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цыреторова Б. Ш., предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыреторов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Луговая Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что Цыреторов Б.Ш. на судебное заседание не был извещен, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме.

Защитник Луговая Ю.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что Цыреторов Б.Ш. на судебное заседание не был извещен, судебную повестку не получал, что является основанием для отмены постановления. Так же имеются нарушения почтовой службой порядка вручения почтовой корреспонденции. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работник ГАПОУ РБ внесла ошибочные данные в отчет, по причине невнимательности. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Счетной палаты РБ Глушкова О.М. возражала против отмены постановления об административном правонарушении, поскольку оно было вынесено законно и обоснованно. Учреждением некорректно было доведено уточненное государственное задание на новый учебный год. В данном случае имело место неправильное заполнение отчета гос.задания, а со стороны директора Учреждения - отсутствие контроля достоверности отчетности. Действия директора квалифицированы верно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Цыреторов Б.Ш. в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав защитника Луговую Ю.В., представителя Счетной палаты РБ Глушкову О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Цыреторов Б.Ш., являясь директором ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта», находящегося по адресу: <адрес>, не обеспечил контроль за выполнением государственного задания.

Его действия квалифицированы по ст. 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение государственного задания.

Цыреторов Б.Ш., обращаясь в суд с жалобой, ссылается в том числе на ненадлежащее его уведомление о дне судебного заседания.

       Судом доводы жалобы проверены и установлено следующее.

        Так, судебное извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено мировым судьей в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Соответственно рассмотрение протокола мировым судьей состоялось до возврата почтовой корреспонденции в суд, при этом материалы дела не содержат отчет отправления почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении решения не удостоверился в надлежащем извещении Цыреторова Б.Ш.

         В материалах дела имеется расписка, которая содержит подпись неустановленного лица в графе «для передачи». Отсутствие расшифровки подписи, документов, подтверждающих полномочия данного лица на получение судебных извещений, адресованных Цыреторову Б.Ш., лишает суд проверить надлежащее извещение последнего. При таких обстоятельствах суд не может признать данную расписку допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее извещение заявителя.

        При проверке доводов заявителя о нарушениях почтовой службы, судом действительно установлены нарушения, допущенные сотрудником АО «Почта России» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которому при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф.22 о поступлении заказного письма (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф.16-дп.

        Так, почтальоном данная накладная не полностью заполнена, доказательств тому, что извещение ф.22 было опущено в абонентский ящик Цыреторова Б.Ш., суду не представлено. Равно в объяснительной почтальона ОПС 45 Эпп А.В. не указано, что судебное извещение было опущено им в ящик абонента.

        При таких обстоятельствах доводы Цыреторова Б.Ш. о нарушении сотрудниками АО «Почта России» порядка вручения ему судебного извещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее уведомление Цыреторова Б.Ш. о дне судебного заседания является основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как Цыреторов Б.Ш. о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен.

Невыполнение требований КоАП РФ повлекло за собой нарушение права Цыреторова Б.Ш. на судебную защиту. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Правонарушение, которое вменяется Цыреторову Б.Ш., является длящимся.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07, которая согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Цыреторова Б.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цыреторова Б. Ш., предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                     Болотова Ж.Т.