Решение по делу № 2-766/2019 от 12.12.2018

2-766-2019

21RS0025-01-2018-006876-60

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                    ДАТА.

           Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Еремеевой Г.З., при секретаре Косовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Валерьевны к ООО «Дент-аурум» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

                                                У С Т А Н О В И Л:

           Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дент-аурум» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТА. она заключила договор оказания медицинских услуг. <данные изъяты>. Она обратилась в БСМП, где ей была оказана экстренная помощь. Ответчиком были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость стоматологической услуги, утраченный заработок, и компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова А.В. и ее представитель Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что медицинское учреждение допустило дефекты в медицинских услугах, из-за чего Ивановой А.В. была сделана операция в БСМП.

Представитель ответчика ООО «Дент-аурум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворяй. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены, а нахождение представителя организации Шпак Р. в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин не направления в суд представителя организации с соответствующими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, сам факт нахождения представителя общества в командировке не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей, что ответчиком сделано не было.

           Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключением экспертов, приходит к следующему.

           ООО «Дент-аурум» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- стоматологическую практику, деятельность по охране здоровья. Лицензией НОМЕР от ДАТАг. и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи по стоматологии ортопедической, по ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической. В настоящее время действует лицензия НОМЕР от ДАТАг.

ДАТАг. ООО «Дент-аурум» и Иванова А.В. заключили договор возмездного оказания медицинских услуг НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать платные медицинские услуги Ивановой А.В.

ДАТАг. ООО «Дент-аурум» и Иванова А.В. заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общество предоставило услуги по удалению зуба сложное стоимостью 1 786 руб.

ДАТАг. Иванова А.В. обратилась в БУ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом <данные изъяты> ДАТАг. Ивановой А.В. было проведение <данные изъяты>.

           В суде Ивановой А.В. заявлены требования к ООО «Дент-аурум» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в виду оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

           Согласно ст. 88 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

           Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует такое необходимое основание для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда как причинно-следственная связь между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом Ивановой А.В.

           Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что ДАТАг. Иванова А.В. заключила с ООО «Дент-аурум» договор НОМЕР возмездного оказания медицинских услуг» для получения стоматологической услуги по лечению <данные изъяты>

ДАТАг. Иванова А.В. обратилась в ООО «Дент-аурум» с жалобами на <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>. Иванова А.В. на прием не явилась, о чем имеется советующая запись врача-стоматолога.

ДАТАг. Иванова А.В. с жалобами на <данные изъяты> повторно обратилась к врачу. Объективно: температура <данные изъяты>

ДАТАг, Иванова А.В. вновь обратилась в ООО «Денит-аурум». В динамике отмечено <данные изъяты> Со слов пациента назначенные антибиотики не принимала. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>»? Повторно направлена в отделение ЧЛХ БСМП.

           С ДАТАг. по ДАТАг. Иванова А.В. прошла курс стационарного лечения в отделении ЧЛХ БСМП с диагнозом: «<данные изъяты> Выписана с выздоровлением.

            Согласно национальному руководству по Хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии полуретинированные (неполное прорезывание зуба) нижние и верхние зубы мудрости подлежат удалению. Учитывая объективную клиническую картину и данные ОПТГ от ДАТАг. у Ивановой А.В. имелось <данные изъяты>). Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Ивановой А.В. имелось показание <данные изъяты> медицинская помощь по удалению зуба мудрости Ивановой А.В. была оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Каких-либо федеральных стандартов по технике <данные изъяты> не существует.

           Острый <данные изъяты>

           Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие <данные изъяты> у Ивановой А.В. в <данные изъяты> к моменту ее обращения за медицинской помощи в ООО «Дент-аурум» ДАТАг. экспертная комиссия приходит к выводу, что <данные изъяты> у Ивановой А.В. развился в результате <данные изъяты> а потому в прямой причинно-следственной связи с ним не состоит.

           Согласно Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи причинная (прямая) связь устанавливается между недостатками оказания медицинской помощи (услуги) и неблагоприятным исходом. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ивановой А.В. на этапе оказания ей помощи в ООО «Дент-аурум» экспертной комиссией не установлено.

          Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт со стажем экспертной работы <данные изъяты>, в составе комиссии были включены врач-стоматолог-хирург и врач-судмедэксперт, кандидат медицинских наук. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

          Заключение судебно-медицинской экспертизы согласовывается с актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЧР №243 от 26 декабря 2018г., из которого следует, что была проверена жалоба Ивановой А.В. В ходе проверки ООО «Дент-аурум» нарушений выявлено не было.

При рассмотрении требований Ивановой А.В. суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).

ДАТАг. Иванова А.В., до начала лечения в ООО «Дент-аурум», подписала информированное добровольное согласие, то есть получила информацию о состоянии ее здоровья, имеющемся у нее диагнозе, методах лечения, их последствиях и результатах проведенного лечения <данные изъяты> Личная подпись Ивановой А.В. в амбулаторной карте пациента об ознакомлении с методами обследования, обозначенным планом лечения, равно как и с особенностями гигиены полости рта, свидетельствует о получении от пациента лечащим врачом ФИО9. добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, <данные изъяты>. При заключении договора Иванова А.В. была поставлена в известность о том, что ортодонтическое и хирургическое лечение характеризуется большой длительностью, состоит из нескольких этапов, после лечения возможны определенные осложнения. Таким образом, в момент заключения договора Ивановой А.В. была предоставлена информация о том, что после непосредственно лечебного этапа необходима стабилизация результатов лечения, которая достигается приемом необходимых препаратов, строгого соблюдения гигиены полости рта.

          Таким образом, анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что между причинением вреда здоровью истца Ивановой А.В., ухудшением состояния ее здоровья, и медицинскими услугами ООО «Дент-аурум» причинно-следственная связь отсутствует.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. о взыскании морального вреда, производных требований о взыскании расходов на медицинские услуги, утраченного заработка отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Дент-аурум» подлежат взысканию расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 31 980 руб. Расходы ответчика подтверждены в суде платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении требований Ивановой Анны Валерьевны к ООО «Дент-аурум» о взыскании стоимости медицинской услуги в размере 1 710 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченного заработка в размере 8 130 руб. отказать.

          Взыскать с Ивановой Анны Валерьевны в пользу ООО «Дент-аурум» расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 31 980 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                         Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.