Решение от 28.04.2015 по делу № 33-15684/2015 от null

Судья Бондаренкова И.В.  гр. дело № 33-15684/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ****а А.Л. по доверенности ****а И.В.  на определение судьи Нагатинского  районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

Заявление **** об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Московской области, возвратить заявителю.

Разъяснить ****у А.Л., что он вправе обратиться с данным заявлением в Балашихинский городской суд Московской области,

у с т а н о в и л а:

**** А.Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Московской области.

Определением судьи Нагатинского  районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. возвращено заявление ****у А.Л. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Московской области, в связи с неподсудностью спора Нагатинскому районному суду г. Москвы. С данным определением заявитель не согласен, его представителем по доверенности ****ым И.В.  подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. 

При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность заявителю по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Возвращая заявление ****а А.Л., судья первой инстанции исходил из того, что проверка трудового законодательства проводилась по адресу работодателя ООО «****», расположенного по адресу: ****, что не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы (л.д.32-34).

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно заявлению ****а А.Л. в Государственную инспекцию труда в Московской области он просил произвести проверку деятельности работодателя  ООО «****», привлечь виновных лиц к административной ответственности, восстановить его нарушенные права путем возвращения трудовой книжки, возмещения  неполученного заработка за период с ноября 2014 года по момент выдачи ему трудовой книжки на руки за незаконное лишение его права трудиться.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть заинтересованным лицом обжалованы в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что **** А.Л. оспаривает бездействие  Государственной инспекции труда в Московской области по принятию мер в связи с нарушением трудового законодательства со стороны ООО «****», расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость обращения заявителя в Балашихинский городской суд Московской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности государственный инспектор труда.

Доводы частной жалобы представителя ****а А.Л. по доверенности ****а И.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного  по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015  ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ****░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ****░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░