Решение по делу № 8Г-6135/2020 [88-7731/2020] от 13.03.2020

            Дело №88-7731/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         18 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4832/2019 по иску Мельничука Сергея Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от 18 июня 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», был принят на должность юриста – заведующего сектором, впоследствии переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров. Приказом № от 18 июня 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение подпунктов 2.10, 2.15 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии проверки документов правового и кадрового характера, представляемых на подпись генеральному директору, и неосуществлении контроля за правильностью ведения кадрового делопроизводства. Приказ № 33 от 18 июня 2019 года считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, кроме того оспариваемый приказ не прошел процедуру согласования с должностными лицами ответчика, предусмотренную приказом № от 27.10.2016 «Об утверждении формы листа согласования проектов распорядительных документов ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: приказ № 33 от 18 июня 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подданной 03 марта 2020 года, ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Мельничук С.А., представитель ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16 августа 2010 года, на основании трудового договора Мельничук С.А. был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором.

22 июля 2019 года Мельничук С.А. уволен с должности начальника отдела правовой работы и кадров по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ от 12 февраля 2019 года №9, приказ от 24 мая 2019 года № 24, приказ от 18 июня 2019 года №33.

Приказом № от 18 июня 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 2.10, 2.15 должностной инструкции, выразившееся в не проведении проверки документов правового и кадрового характера, представляемых на подпись генеральному директору, и неосуществлении контроля за правильностью ведения кадрового делопроизводства.

Согласно пунктам 2.10, 2.15 должностной инструкции начальник отдела правовой работы и кадров осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись генеральному директору проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового и кадрового характера, а также осуществляет контроль за правильностью ведения кадрового делопроизводства в учреждении.

Как следует из содержания приказа № от 18 июня 2019 года, нарушение истцом указанных положений должностной инструкции выразилось в том, что Мельничук С.А. при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО4 с целью изменения срочного характера трудовых отношений на бессрочный (в связи с увольнением работника, на время отсутствия которого была принята на работу ФИО3.) подготовил два проекта указанного соглашения, однако в обоих допустил ошибки, при этом одно из соглашений уже было подписано генеральным директором (главным редактором) ФИО1 а во втором в качестве представителя учреждения указана заместитель главного редактора ФИО2. Работодатель посчитал, что Мельничук С.А., используя свое служебное положение, пытался ввести в заблуждение руководство Учреждения, поскольку при подписании первого варианта дополнительного соглашения у генерального директора (главного редактора) умолчал о наличии в нем ошибки, а повторно пытался подписать данный документ, вновь допустив в нем ошибку, у неуполномоченного на это лица.

12 марта 2018 года между ответчиком и ФИО5 был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО6 была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7

Дополнительным соглашением от 29 мая 2019 года в указанный трудовой договор внесены изменения: пункт 5 договора изложен в новой редакции с указанием на то, что трудовой договор заключается на неопределенный срок; исключен пункт 26 трудового договора, согласно которому договор является срочным и прекращается с выходом основного работника, за которым сохраняется основное место работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельничука С.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленное истцом на подпись руководителя учреждения и подписанное последним дополнительное соглашение от 29 мая 2019 года к трудовому договору с ФИО8 не противоречит требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не возлагают на работодателя безусловной обязанности заключать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, так как в этом случае условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок независимо от подписания какого-либо дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что во втором дополнительном соглашении указана фактическая дата его составления – 30 мая 2019 года, при этом включен пункт о том, что соглашение действует с 29 мая 2019 года, в качестве представителя учреждения указан заместителя главного редактора ФИО9 поскольку на тот момент последняя исполняла обязанности главного редактора по причине его отсутствия на работе, второе дополнительное соглашение истец руководству учреждения на подпись не предоставлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи