Решение от 08.10.2019 по делу № 1-84/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-84/2019( 11901420018000170) УИД 48RS0008-01-2019-000847-56             КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

с участием: помощника прокурора Дворникова Б.В.,

подозреваемого ФИО13

защитника Аргунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО12, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 подозревается в совершении кражи чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО15 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

21.06.2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО20 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, вопреки воли собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения ФИО4, по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 249 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете на огороде за указанном домом, тем самым, причинив собственнику ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 249 000 рублей.

Данные действия ФИО16 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Добринского району ФИО5 с согласия врио руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО17 ссылаясь на то, что 29.09.2019 года от подозреваемого ФИО19 и его защитника Аргунова В.А. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО21 совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления, считает, что уголовное дело по подозрению ФИО22. может быть прекращено с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь не явился. О времени и месте рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании подозреваемый ФИО23 относительно удовлетворения ходатайство следователя не возражал, пояснив, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Защитник ходатайство следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО24

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением согласно которому просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Претензий к ФИО25 не имеет, ущерб ему возмещен полностью. Ходатайство следователя поддерживает.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что не имеются правовые основания по которым уголовное дело может быть прекращено в отношении подозреваемого ФИО26 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд постановил рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

29.09.2019 года ФИО27 обратился к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник ходатайство подозреваемого поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.( ч. 1ст. 86 УК РФ)

При этом, согласно ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судом установлено, ФИО28 ...

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО29 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести:

-02.10.2017 года был осужден мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ( за период с 11.11.2016г.-26.07.2017г.) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13.10.2017 года;

-28.05.2018 года был осужден мировым судьей Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ( за период с 20.12.2017г. по 12.03.2018г.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ от 02.10.2017 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 08.06.2018 года.

Согласно ответам мирового судьи от 04.10.2019 года № 373, 445 приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 года вступил в законную силу и обращен к исполнению 16.10.2017 года; приговор мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 28.05.2018 года вступил в законную силу и обращен к исполнению 13.06.2018 года.

При этом, из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 03.10.2019 года следует, что ФИО30. по указанным выше приговорам на учете в Грязинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не состоял и наказание не отбывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент 21.06.2019 года ФИО31 судим и не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, поскольку на момент совершения нового преступления, в котором подозревается ФИО32., аннулирующие правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, как то освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, не отпали.

Тем самым установленные ст.76.2 УК РФ правовые основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что не имеются основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО33 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО34 и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа- начальнику СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 УПК РФ, 446.2 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░36, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

...

...

...

...

...