Решение по делу № 22-8/2020 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю.                                                                      Дело № 22-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                          9 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Марковой Г.И. и Денисенко А.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Гермогенова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Захаровой А.С. в интересах осужденного Гермогенова А.С.; Ивановой Л.А. в интересах осужденного Трофимова А.В.; Дягилева Е.Т. в интересах осужденного Павлова А.И.; Шестакова В.Н. в интересах осужденного Семенова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Егорова С.А., Захаровой А.С. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, которым

Гермогенов А.С., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 11 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 июля 2018 года окончательно назначено Гермогенову А.С. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Павлов А.И., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно с возложением ограничений, указанных в приговоре;

Трофимов А.В., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно с возложением ограничений, указанных в приговоре;

Семенов В.В., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гермогенов А.С. совершил два преступления, а именно два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Павлов А.И., Трофимов А.В., Семенов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими 18 и 19 августа 2019 года в .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Егоров С.А. в интересах осужденных Павлова А.И. и Трофимова А.В. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник Захарова А.С. в интересах осужденного Гермогенова А.С., не оспаривая квалификацию преступлений, просит снизить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить ему условное осуждение. Считает, что реальное отбывание наказания в колонии общего режима может отрицательно сказаться на исправление подзащитного. Просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью наказания.

На апелляционные жалобы защитников Егорова С.А., Захаровой А.С. государственным обвинителем внесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гермогенов А.С., защитники Захарова А.С., Иванова Л.А., Дягилев Е.Т. и Шестаков В.Н. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Васильев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении Семенова В.В. проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Гермогенова А.С., Павлова А.И., Трофимова А.В. и Семенова В.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобах защитников, поданных в интересах осужденных, не оспаривается.

Действия Гермогенова А.С. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Павлова А.И., Трофимова А.В. и Семенова В.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий всех осужденных должным образом мотивированы в приговоре.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования все следственные действия с участием осужденных, потерпевших и свидетелей, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

При назначении наказания осужденным Гермогенову А.С., Павлову А.И., Трофимову А.В. и Семенову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении осужденных Гермогенова А.С., Павлова А.И., Трофимова А.В. и Семенова В.В. - признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшим извинений и просьбы о прощении, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, а также несудимость Павлова А.И., Трофимова А.В. и Семенова В.В., очное обучение в техникуме Павлова А.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, признав активное способствование раскрытию преступления, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание, и не установив отягчающих обстоятельств, суд, при решении вопроса о виде и размере наказания, обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, п. 36 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с указанным, наказание, назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении всех осужденных не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Несоблюдение судом указанных норм Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение Гермогенову А.С., Трофимову А.В., Павлову А.И. и Семенову В.В. наказания, которое подлежит исправлению путем изменения приговора и смягчения им назначенного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при назначении Гермогенову А.С., Трофимову А.В., Павлову А.И., Семенову В.В. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим назначенное Гермогенову А.С. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежат смягчению.

Назначенное Трофимову А.В., Павлову А.И., Семенову В.В. по «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание также подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденных Трофимова А.В., Павлова А.И., Семенова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, применение данного вида наказания носит альтернативный характер, поэтому при его назначении суд должен был надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение. Между тем суд, назначив Трофимову А.В., Павлову А.И., Семенову В.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение надлежащим образом не мотивировал, сославшись на те же обстоятельства, которые учтены при назначении основного наказания.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное осужденным Трофимову А.В., Павлову А.И. и Семенову В.В.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку фактические обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание личности осужденных Гермогенова А.С., Трофимова А.В., Павлова А.И., Семенова В.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Гермогенов А.С., будучи ранее судимым 11 июля 2018 года за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания и в

период испытательного срока в августе 2019 года вновь совершил тяжкие преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гермогенову А.С. наказания в виде принудительных работ, поскольку исправление осужденного возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в отношении Гермогенова А.С. определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания осужденного Гермогенова А.С. под стражей с момента его задержания до постановления приговора.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах следует зачесть осужденному Гермогенову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Характеризующие материалы в отношении всех осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении осужденного Гермогенова А.С. (от директора ООО «********», ИП Н., МБОУ «********») сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения Гермогенову А.С. наказания. Положительная характеристика с места жительства в отношении Гермогенова А.С. была учтена судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы осужденного Гермогенова А.С. о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы стороны защиты не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку основанием отмены или изменения приговора могут послужить лишь такие нарушения закона, которые допущены до его постановления. Нет оснований и для утверждения о том, что в силу пропуска сроков подачи возражения должны быть признаны фактически не поданными. Конкретных сроков подачи возражений на апелляционные жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В том случае, когда суд устанавливает срок подачи возражений в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, такой срок призван обеспечить эффективную подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции и не может носить пресекательный характер, то есть ограничивать возможность подачи возражений за пределами этого срока.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Егорова С.А., Захаровой А.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года в отношении Гермогенова А.С., Павлова А.И., Трофимова А.В., Семенова В.В. изменить:

осужденному Гермогенову А.С. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 11 июля 2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2018 года окончательно назначить Гермогенову А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гермогенову А.С. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 11 июля 2018 года с 7 июня 2017 года по 10 июля 2018 года и содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 9 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденным Павлову А.И., Трофимову А.В., Семенову В.В. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить каждому назначенное наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, исключив каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.И., Трофимову А.В., Семенову В.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Егорова С.А., Захаровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.П. Оконешников

Судьи                                              Г.И. Маркова

                                        А.В. Денисенко