Решение по делу № 2-3332/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Унагаева Е.И., представителя ответчика Лактионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е. П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Трофимова Е.П. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истица Трофимова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Унагаев Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между Трофимовой Е.П. и ФГБОУ ВО ВСГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано 35000 рублей, уплаченных по договору, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате уплаченной суммы. Ответчик требования не исполнил, в возврате денежных средств было отказано. Срок удовлетворения требований по претензиям истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что за нарушение указанных сроков у ответчика наступает обязанность выплатить неустойку, исходя из 3 % за каждый день просрочки. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истицы 40000 рублей ответчик должен оплатить истицу штраф в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.П. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, требование исполнено не было. Незаконными действиями ответчику истице причинены моральные страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Лактионовой А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что неустойка не может превышать <данные изъяты>. Полагает, что требования о возврате уплаченной по договору суммы учреждение исполнило в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не в связи с заявленной претензией. Полагает также, что не подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку ранее спор был разрешен по существу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Трофимовой Е.П. и Мрабти А.Н. о расторжении договоров об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трофимовой Е.П. и ответчиком ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» был заключен договор № о предоставление образовательных услуг по направлению подготовки (специальности): <данные изъяты>) по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с утвержденными учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя. Нормативный срок обучения 2 года. Общая сумма оплаты за обучение, произведенная истцом Трофимовой Е.П., составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.П. подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление с требованием о возврате денежных средств было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заявлениями, содержащими входящий номер, и не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, определяя неустойку в размере <данные изъяты>, исходит из <данные изъяты> дня просрочки, а также цены образовательной услуги в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, однако при расчете неустойки следует принимать во внимание цену, оплаченную по договору за каждый год обучения, а именно 35000 рублей и с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащей взысканию в пользу истца суд находит неустойку в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Трофимовой Е.П. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением мирового судьи было установлено, что ответчиком было нарушено обязательство по информированию истца о сроке действия свидетельства о государственной аккредитации на право ведения образовательной деятельности, существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность получения документа об окончании высшего учебного учреждения, в связи с чем указанным решением с ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в пользу Трофимовой Е.П. было взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Трофимовой Е.П. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не исполнил, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей (40000 \ 2 = 20000 рублей).

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.П. обратилась с претензией о перечислении на ее расчетный счет неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением сроков возврата суммы, оплаченной при заключении договора.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом учреждения. Ответ на претензию Трофимовой Е.П. дан не был, неустойка выплачена в добровольном порядке также не была.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов представителя истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 3 000 рублей.

По основаниям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникла после обращения потребителя с требованием о выплате неустойки и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Трофимовой Е.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель Унагаев Е.И. оказаны юридические консультации, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на консультирование, подготовку искового заявления, участие в суде, при этом, суд считает, что требования истца Трофимовой Е.П. подлежат частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты>, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой Е. П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в пользу Трофимовой Е. П. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова