Решение по делу № 2-4678/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-4678/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунов С.И. к Сергеев С.Ю., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов С.И. обратился в суд с иском к Сергеев С.Ю., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО1. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена доля в праве на квартиру по адресу: г.Мурманск, <адрес>, в размере ? от общей долевой собственности.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы истец, ответчик и члены его семьи.

С момента приобретения права собственности и по настоящее время истец не может пользоваться своим жилым помещением, так как ответчик ФИО22 препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, не передает ключи от замков на входных дверях, в квартиру не пускает.

При этом, данное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, спорная квартира общей площадью <данные изъяты> содержит в своем составе шесть жилых комнат площадью: <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик отказывается от определения порядка пользования квартирой, возражает против передачи ключей от квартиры, препятствует в пользовании квартирой.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его права.

Просит суд вселить истца в принадлежащее ему жилое помещение по указанному адресу; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу изолированную комнату <данные изъяты> обозначенную на экспликации плана квартиры под номером 6; места общего пользования: кухню, прихожую, умывальную, кладовую и туалеты оставить в общем пользовании лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, проживании в спорной квартире.

В период производства по делу истец исковые требования уточнил в части комнаты, подлежащей выделению истцу, просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользу изолированную комнату площадью <данные изъяты> обозначенную на экспликации плана квартиры под номером 2.

В судебном заседании истец и его представители ФИО6, ФИО1 (по устному заявлению) уточненные исковые требования поддержали.

Истец также суду пояснил, что, приобретая у ФИО1, который имел перед ним долговые обязательства в размере <данные изъяты>, по соглашению об отступном долю в спорном жилом помещении, само жилое помещение он не осматривал. Претендует на комнату площадью <данные изъяты>, в которую намерен вселиться, завезти свои вещи. В дальнейшем не исключает возможности договориться с ответчиком по стоимости своей доли в размере стоимости однокомнатной квартиры. Данная доля в жилом помещении является единственной недвижимостью в собственности истца; ранее имел в собственности однокомнатную квартиру, которая была им продана по договору купли-продажи своему сыну.

Представитель истца ФИО6 суду также поясняла, что ответчик длительное время препятствует вселению истца в принадлежащую последнему долю в жилом помещении. В спорном жилом помещении ответчиком произведена незаконная перепланировка, в связи с чем истец обращался в Комитет по жилищной политике. В настоящее время каких-либо мер к приведению жилого помещения в первоначальное состояние не предпринимается. При этом истец готов оказать содействие в произведении ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Представитель истца ФИО1 относительно обстоятельств приобретения им и отчуждения истцу доли в спорном жилом помещении пояснял суду, что данная квартира ранее являлась коммунальной. ФИО2 в <данные изъяты> приобрел ? доли квартиры у бывшей жены ответчика – ФИО7 В дальнейшем указанная ? доли в жилом помещении была продана ФИО2: ? - Чухарев А.П. и ? ему – ФИО1 в качестве отступного в погашение долговых обязательств. Далее принадлежащая ему – ФИО1 ? доли была передана истцу Прыгунов С.И. также по соглашению об отступном в уплату долга. Также ФИО1 указал, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, взыскание производится в принудительном порядке судебными приставами.

Ответчик Сергеев С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в данном обращении видит не только нарушение прав его несовершеннолетней дочери, но и угрозу безопасности жизни и здоровья семьи, так как в квартиру пытается вселиться абсолютно чужой человек. Обращает внимание, что в соглашении об отступном, заключенном между ФИО1 и истцом, фигурирует иная сумма долга – <данные изъяты>. Также, ни ФИО1 в свое время, ни впоследствии истец, ни Чухарев А.П. не вносили оплату за принадлежащую им долю в жилом помещении. Считает, что ФИО1 незаконно вторгся в сделку по отчуждению доли, собственником которой являлась не бывшая жена ответчика, а дочь, жена являлась ее представителем. При этом, между ним – ответчиком и бывшей женой имелась договоренность о распределении долей. ФИО1, к которому ответчик обратился за помощью, незаконно вмешался в сделку и, как считает ответчик, под влиянием обмана бывшая жена подписала договор об отчуждении доли ФИО2. ФИО2 также обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещении, однако вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований было отказано. При этом, перепланировка квартиры произведена в <данные изъяты> после вселения в квартиру. Он обратился к ФИО1 по вопросу об оказании помощи узаконить данную перепланировку, однако стоимость его услуг была заявлена в неприемлемом размере. В настоящее время ответчик имеет намерение заняться данным вопросом («узаконить» перепланировку), однако предполагает противодействие со стороны истца. Кроме того, в настоящее время в квартире все комнаты, за исключением спальни (<данные изъяты>), на которую претендует истец, являются смежными, две из них занимают дети - девочка 4 лет и мальчик 8 лет; туалет в квартире один, ванная комната; остальная площадь – открытое пространство – кухня-столовая-гостинная. О соглашении об отступном, на основании которого истец стал собственником доли в квартире, ответчику стало известно после регистрации истца в квартире. О выкупе доли к соглашению не пришли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сергеева С.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что при разрешении спора надлежит учитывать обстоятельства, при которых истец стал собственником доли в квартире, и которые, по ее мнению, свидетельствуют о моральном облике и действительных намерениях лица, желающего вселиться в квартиру, где проживает ее семья.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании указала, что вселение истца в жилое помещение, в котором произведена перепланировка под нужды одной семьи, и в котором проживает двое несовершеннолетних детей, ухудшит положение детей и нарушит их интересы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чухарев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.84), в котором Чухарев А.П. полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неявка указанного третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Прыгунов С.И. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес> (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, ранее представляло собой шестикомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> с шестью жилыми комнатами: <данные изъяты>

В спорной квартире ответчиком Сергеев С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году произведена самовольная перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь помещений, а также их функциональное назначение, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему ГУПТИ МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В настоящее время <адрес> в городе Мурманске представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>

В установленном законом порядке перепланировка в жилом помещении не зарегистрирована, технический паспорт на квартиру ГУПТИ МО не изготовлялся.

В спорном жилом помещении, согласно справке ГОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истец Прыгунов С.И., с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Ю. и члены его семьи, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - супруга Сергеева С.В. и несовершеннолетние дети: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 2009 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1., 2004 г.р.

В жилом помещении фактически постоянно проживают Сергеев С.Ю. и члены его семьи.

В соответствии со сложившимся порядком пользования комнаты площадью 12,1 кв.м, площадью 9,0 кв.м, занимают несовершеннолетние дети Сергеев С.Ю.., комната площадью <данные изъяты>. находится в пользовании его и супруги и определена как спальня супругов.

Долевыми собственниками жилого помещения, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) являются: Прыгунов С.И. (1/4 доля в праве), Чухарев А.П. (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), Сергеев С.Ю. (1/4 доля в праве).

Разрешая спор по существу, суд также учитывает обстоятельства распределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Так, установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> году приобрел ? доли спорной квартиры у бывшей жены ответчика – ФИО7 как представителя собственника данной доли – дочери ответчика ФИО1. и ФИО7

Факт принуждения ФИО7 к совершению сделки путем обмана в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается. В установленном законом порядке сделка по отчуждению ? доли спорного жилого помещения ФИО2 не оспорена.

Из материалов дела № следует, что ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования; в том числе просил выделить в его пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>, смежную комнату площадью <данные изъяты>, а в пользование иных собственников ответчика Сергеев С.Ю.. и ответчика ФИО1 предоставить комнаты площадью 12,1 кв.м, площадью 9,0 кв.м и кладовую, площадью 2,1 кв.м; оставить местами общего пользования кухню-столовую, прихожую, ванную комнату, туалет, коридор.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе решением суда ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение; на ответчика Сергеев С.Ю. была возложена обязанность передать долевому собственнику комплект ключей, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда в части вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и возложения обязанности на ответчика передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании квартирой – отменено, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем принадлежащая ФИО2 ? доли в жилом помещении была им отчуждена следующим образом: ? - Чухарев А.П. и ? – ФИО1 в качестве отступного в погашение долговых обязательств.

Далее принадлежащая ФИО1 ? доли была передана истцу Прыгунов С.И. также по соглашению об отступном в уплату долга.

Из пункта 1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что между должником (ФИО1) и кредитором (Прыгунов С.И.) были установлены обязательственные отношения согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прыгунов С.И. передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО1 принял обязательство возвратить Прыгунов С.И. заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 соглашения ФИО1 передал в собственность, а Прыгунов С.И. принял ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанная доля согласно пункта 4 соглашения принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали стоимость указанной ? доли в размере <данные изъяты>.

Истец, являясь в настоящее время долевым собственником квартиры, заявляет требование о вселении в указанное жилое помещение, претендует на выделение в его пользование комнаты площадью <данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений истца и его представителя ФИО1 в судебном заседании, при приобретении указанной ? доли в жилом помещении каждый в свою очередь жилое помещение не осматривал. Истец в судебном заседании приводил доводы о том, что впоследствии не исключает возможности заключения соглашения о продаже принадлежащей ему доли ответчику.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что к соглашению о выкупе доли стороны не пришли, стороной истца устанавливаются неприемлемые условия.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия стороны истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в фактическом пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, а также о том, что фактически данные действия направлены исключительно на получение денежных средств за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеизложенного, правовое значение для дела в данном случае имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Соглашение между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Нуждаемость истца в реальном пользовании спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела с достоверностью не доказана.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения истцом доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав ответчика и его семьи.

Таким образом, истец, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако в силу конструктивных особенностей квартиры выделение истцу отдельного помещения в пользование невозможно, поскольку четыре жилые комнаты в результате произведенной в квартире перепланировки стали смежными. Определить порядок пользования спорной квартирой, не ущемив прав поживающих в ней несовершеннолетних детей невозможно.

Таким образом, истцу, как обладателю ? доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть выделена реальная доля, посредством которой он мог бы полноценно пользоваться жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, дают основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и его семьи. Вселение истца – постороннего человека в квартиру, являющуюся местом жительства семьи с двумя несовершеннолетними детьми, противоречит интересам несовершеннолетних, права которых находятся под защитой государства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение не имеется.

Иные требования истца являются производными от основного, в удовлетворении которых истцу в результате рассмотрения дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 167, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыгунов С.И. Сергеев С.Ю., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. Мурманске, собственником 1\4 доли которого он является, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери и не чинить препятствия в осуществлении прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко