Решение по делу № 2-3750/2019 от 06.06.2019

                                                                                                               Дело №2-3750/2019

УИД: 17RS0017-01-2019-001665-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2019 года              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к Кучеру Станиславу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морально, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Кучеру С.А., о возмещении имущественного ущерба, компенсации морально, причиненных преступлением, в котором просит взыскать с Кучера С.А. в пользу Поповой О.Н. материальный ущерб в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2011 года Кучер С.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с предоставлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Кучеру С.А., в виде заключения под стражу отменить, из под стражи освободить. Кучер С.А. в результате мошеннических действий похитил принадлежащий истице автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил истице значительный материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. Приговором суда за истицей признано право на гражданский иск в части суммы причиненного материального ущерба в размере 260 000 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Своими противоправными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

    Истец Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме выразила согласие о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кучер С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кучер С.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем и денежными средствами Поповой О.Н. при следующих обстоятельствах.

В декабре 2005 года Кучер узнал о том, что ранее ему знакомый Попов А.С. желает продать автомобиль «БМВ», принадлежащий его матери Поповой О.Н., после чего 16.12.2005 года Кучер предложил Попову продать ему указанный автомобиль с отсрочкой платежа до июня 2006 года, с выплатой процентов за пользование чужими деньгами ежемесячно по 3000 рублей. Попов, доверяя Кучеру, согласился на сделку на данных условиях, после заверения Кучера о том, что расчет будет полным и вовремя, передал Кучеру автомобиль «БМВ» стоимостью 172800 рублей. Кучер, получив указанный автомобиль, 18.12.2005 года возле нотариальной конторы, расположенной по <адрес> <адрес>, в автомобиле передал Попову расписку, написанную в простой письменной форме, о том, что 16.06.2006 года вернет Попову долг в сумме 224000 рублей, с учетом процентов, при этом ежемесячно будет выплачивать Попову деньги в сумме 3000 рублей. Получив указанный автомобиль, Кучер продал его 24.12.2005 года, вырученные с продажи автомобиля деньги потратил на личные нужды, деньги Попову не вернул, проценты за пользование чужими деньгами не выплатил, ежемесячные выплаты на сумму 3000 рублей не производил. Своими умышленными действиями Кучер причинил Поповой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 172800 рублей.

Кроме того, Кучер в мае 2006 года узнав о том, что Попов желает приобрести квартиру, решил похитить у Попова денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Кучер заведомо ложно сообщил Попову о том, что <адрес>, в <адрес>, принадлежащая Панькив Р.Г., которую Кучер арендовал, продается, что Кучер сам хочет приобрести данную квартиру, внес залог в сумме 320000 рублей, однако в связи с тем, что должен Попову деньги, может ее уступить с зачетом сумм, которые Кучер заплатил за квартиру хозяйке и суммы долга, причитающегося Поповым. Осуществляя задуманное, Кучер в указанное время вступил предварительный преступный сговор с неустановленной в ходе следствия женщиной которой договорился о том, что она по телефону представится хозяйкой указанной квартиры Панькив Р.Г. Осуществляя задуманное, Кучер показал Попову написанную установленным лицом расписку, о том, что Панькив Р.Г. получила от Кучер С. А. деньги сумме 320000 рублей в счет залога за указанную квартиру, после чего взял у своего знакомого Хапченко сотовый телефон, не посвящая последних в свои преступные намерения, передал телефон неустановленной женщине, после чего 30.05.2006 года около 16-00 час. встретившись с Поповым возле <адрес> в <адрес>, сообщил Попову, что тот может связаться с хозяйкой квартиры по указанному номеру. Попов позвонил по номеру телефона, по которому ему ответила женщина и сообщила, что является хозяйкой <адрес>, в <адрес>, а также подтвердила тот факт, что Кучер заплатил ей залог в сумме 320000 рублей, что данную сумму Попов должен передать Кучеру, а оставшуюся сумму за квартиру стоимостью 1750000 рублей, при оформлении документов должен передать ей. Попов, доверился Кучеру и не установленной женщине, с указанными условиями согласился. В связи с тем, что Кучер должен был выплатить Попову деньги, которые должен был Попову при вышеуказанных обстоятельствах с учетом выплаты процентов, то Кучер умышленно корыстных побуждений стал требовать от Попова передать ему разницу в сумме 60 000 рублей, якобы в счет погашения залоговой суммы, которую Кучер, якобы, выплатил хозяйке квартиры Панькив Р.Г. Попов, доверяя Кучеру и неустановленной женщине, которая представлялась хозяйкой квартиры по адресу: <адрес> - Панькив Р.Г., в период с конца мая по 6 июня 2006 года передал Кучеру деньги в сумме 35000 рублей, принадлежащие его матери Поповой О.Н. Полученные от Попова деньги Кучер потратил на личные нужды, причинив Поповой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 года, с учётом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2011 года, которыми Кучер С.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с предоставлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Из приговора также установлено, что за гражданским истцом Поповой О.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части в части взыскания суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Поповой О.Н. и взыскании с ответчика в её пользу 260 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1, п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Ольги Николаевны к Кучеру Станиславу Александровичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучера Станислава Александровича в пользу Поповой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 260 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Николаевны к Кучеру Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Кучера Станислава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                            А.Н. Глебова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года.