Решение по делу № 21-61/2017 от 20.04.2017

Судья Сат А.Е. Дело № 21-61/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 по доверенности на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (ГАДН) по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО1 от 20 декабря 2016 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 с решением судьи и постановлением надзорного органа не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что 05 декабря 2016 года в ФГУП «Почта России» было направлено извещение о составлении протокола 20 декабря 2016 года в № в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, при этом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в этот же день, хотя о месте и времени рассмотрения дела административный орган не извещал ФГУП «Почта России». Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности представителя, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении ФГУП «Почта России» о дате и времени рассмотрения дела. Доверенность, выданная на ФИО2, не наделяет его полномочиями на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, ссылаясь на то, что не известив ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган допустил нарушение прав лица, участвующего в деле об административном правонарушении.

Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года в № на ** **» юридическим лицом ФГУП «Почта России», являющимся собственником транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка груза по маршруту Абакан-Кызыл без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге таким транспортным средством. Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года №, путевым листом, рапортом об обнаружении административного правонарушения, справкой №, свидетельством о регистрации ТС, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26. 11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, признав подтверждённым факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставил без изменения постановление административного органа.

С выводом судьи об оставлении без изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении нельзя согласиться.

    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку юрисдикция органа, от имени которого вынесено постановление в отношении ФГУП «Почта России», распространяется на всю территорию Республики Тыва, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы должна определяться местом совершения административного правонарушения, которым является Пий-Хемский район Республики Тыва (**»).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года рассмотрена судьей Кызылского городского суда Республики Тыва в нарушение правил подведомственности, в связи с чем решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имели место 27 ноября 2016 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27 января 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФГУП «Почта России» утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО1 № от 20 декабря 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак