Решение по делу № 2-244/2019 от 20.11.2018

Дело №2- 244/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько Степана Михайловича к Краснопёровой Ларисе Петровне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, <адрес>а, <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес> этом же доме, которая принадлежит на праве собственности ответчице. Причина залива установлена работниками РЭУ «Лиаз» ООО «Партнёр» и заключается в прорыве гибкой подводки на ХВС на смеситель под мойкой на кухне в <адрес>. Данные работы производились силами собственника этой квартиры в результате ремонтных работ по замене гибкой подводки, что следует из составленного акта осмотра квартиры, подписанного ответчицей. Истец указывал, что в результате залива пострадала отделка его квартиры в коридоре, комнате, кухне, а также движимое имущество – кухонный гарнитур. По заключению ООО «Оценка и закон» стоимость восстановительного ремонта составляет 351 000 руб. Его предложения ответчице возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы 351 000 руб., расходы по оплате работы оценщика в сумме 9 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 805 руб. В дальнейшем свои исковые требования истец неоднократно уточнял и конкретизировал, просил взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании свои исковые требования истец и действующий в его интересах по устному ходатайству Бабкин А.Я. вновь уточнили и конкретизировали. При этом истец пояснил, что по вышеуказанным правовым основаниям он настаивает на взыскании в его пользу с ответчицы в счет возмещения причиненного ему заливом квартиры материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб. В случае признания этой суммы ответчицей он не будет иметь к ней никаких претензий по поводу залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель ответчицы Серебряков И.М., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные уточненные исковые требования истца полностью признал, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования Минько С.М. подлежащими удовлетворению в силу в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, ст.ст.15,150,151,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Минько Степана Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Краснопёровой Ларисы Петровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу Минько Степана Михайловича в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда чрез горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин