Решение по делу № 1-66/2019 от 27.03.2019

Дело №1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                            20 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитников – адвокатов Демидовой Н.П., Авдеевой Г.П.,

подсудимых Карева В.В., Ильинца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карева Владимира Владимировича, родившегося *** в ....

....

....;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ильинца Дмитрия Викторовича, родившегося *** в ...., ....

....

....;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карев В.В., Ильинец Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Карев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** по *** Карев В.В. и Ильинец Д.В., находясь у .... но .... в ...., вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища.

В указанный период времени Карев В.В. и Ильинец Д.В проследовали к дому№ по .... в ...., убедились, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения кражи незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «....» стоимостью 500 рублей, электроплиту марки «....» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник «....» стоимостью 200 рублей, DVI) проигрыватель «....» стоимостью 1000 рублей, плетенную корзину и 8 DVD- дисков, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С указанным имуществом Карев В.В. и Ильинец Д.В. скрылись с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного жилища, Карев В.В., Ильинец Д.В., а также не осведомленные о их преступных намерениях несовершеннолетние Свидетель №2 и Свидетель №11 в период с *** по *** проследовали к дому№ по .... в ...., убедились, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения кражи незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компьютерный стол стоимостью 1000 рублей, с которым с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать совместный умысел на хищение имущества из указанного жилища, в период с *** по *** Карев В.В., Ильинец Д.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из жилища по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя согласованно, Карев В.В., Ильинец Д.В и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство проследовали к дому№ по .... в ...., убедились, что за их действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печную чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, печной чугунный колосник стоимостью 1000 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 400 рублей, отопительные чугунные батареи диаметром 8 см. общей длиной 4,5м. стоимостью 1125 рублей, отопительные чугунные батареи диаметром 12см. общей длиной 4,5м. стоимостью 1800 рублей, металлический расширитель системы отопления стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Карев В.В. и Ильинец Д.В. через незапертую входную дверь с целью совершения кражи незаконно проникли в помещение бани, расположенное в усадьбе дома по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно банную печь стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Карев В.В., Ильинец Д.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 525 рублей.

Кроме того, Карев В.В. в период времени с *** по ***, находясь у .... в ...., решил совершить тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Карев В.В. с Свидетель №10, который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, проследовал к дому№ по .... в ...., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения кражи незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «....» стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 4000 рублей, диван стоимостью 2000 рублей, которое совместно с Свидетель №10 вынес из дома на улицу.

Похищенным имуществом Карев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Карев В.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что хищение из жилища Потерпевший №1 совершил с единым умыслом, который у него возник в момент обнаружения имущества в .... в ..... По обстоятельствам дела показал, что в период с 8 по *** он совместно с Ильинцом Д, а затем и совместно с Свидетель №11 совершил хищение из .... в ...., а также из помещения бани, расположенной на территории усадьбы указанного дома, следующего имущества: холодильник, телевизор, электроплиту, электрический чайник, двд- проигрыватель, плетеную корзину и 8 двд-дисков; компьютерный стол; металлический бак; печное литье, колосник, дверцу, трубы системы отопления. Часть из указанного имущество он продал Свидетель №10, часть сдали в пункт приема металлов. Все кражи совершал с единым умыслом, так как увидев имущество в доме потерпевшей, решил похитить его, но так как его было много, за один раз унести его не могли. Хищение холодильника, кухонного гарнитура и дивана совершил один, так как Ильинец Д. был на работе и не мог с ним совершить кражу. До совершения кражи он договорился с Свидетель №10, которому продал похищенное имущество.

Подсудимый Ильинец Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ильинец Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что *** он совместно с Каревым В. совершил хищение из .... в .... –на-Оби, телевизора марки «Ролсен», электроплиты марки «Мечта», электрочайника, двд-плеера, 8 двд-дисков. Указанное имущество на тележке перевезли в .... в ..... Так как в доме еще оставалось ценное имущество, они решили вернуться в указанный дом, с целью хищения. По пути встретили Свидетель №11, который согласился с ними совершить хищение. Втроем они прибыли в указанный дом, из которого похитили компьютерный стол, который унесли к нему домой. *** он совместно с Каревым, Свидетель №11 вновь пришли на территорию указанного дома, чтобы продолжить хищение имущества. В помещении дома они демонтировали трубы системы отопления, расширительный бак, радиаторы отопления, разобрали печь, демонтировали чугунные печную плиту, колосник, дверцу. Затем они из помещения бани, расположенной на усадьбе указанного дома, похитили металлическую печь с трубой. Похищенное имущество погрузили на тележку и за несколько приемов увезли в пункт приема металла на .... в ...., вырученные денежные средства поделили между собой.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется .... по ...., в котором до .... года проживала ее мать. Указанный дом был пригоден для проживания в нем имелась вся необходимая мебель, окна, двери, рабочая система отопления, личные вещи. Последний раз в доме она была в мае 2018 года. *** от сестры ей стало известно, что в доме беспорядок и отсутствуют вещи. *** она прибыла в указанный дом и обнаружила, что входная дверь открыта, из дома похищены мебель, система отопления, техника: холодильник, электрическая плита, чайник, пылесос, триммер бензиновый, телевизор, двд-плеер, видеомагнитофон, пароварка, двд-диски, личные вещи: пуховик, сапоги, брюки, посуда. Общий ущерб от преступления составил 48 025 рублей. С выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа согласна. В ходе предварительного расследования ей были возвращены: электрическая плита «....», электрический чайник, 8 двд-дисков, телевизор «....», на общую сумму 2700 рублей. Ущерб от преступления является для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредит в размере 9500 рублей (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в период с 8 по *** он совместно с Каревым В. и Ильинцом Д. совершил хищение из .... в .... компьютерного стола, из помещения бани, расположенной на усадьбе указанного дома, похитили: чугунные печь, колосник, дверцу, батареи, трубы отопления, металлический бак, которые сдали в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 18 часов около .... в .... увидела Ильинца Д., Свидетель №2, Свидетель №11, которые на телеге везли электрическую плиту. Около 18 час. 30 мин. того же дня она увидела Свидетель №2 и Свидетель №11, которые несли компьютерный стол (т....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 8 по *** в вечернее время он совместно с братом Ильинцом Д., Каревым В., Свидетель №11 пришли к дому № по .... в ...., двери которого были открыты, в доме Карев и Ильинец Д. показали компьютерный стол, который попросили унести к нему домой, за услугу предложил двд-плеер. Он и Бабаршин указанный стол унесли к нему домой. Через несколько дней от Карева и Ильинца Д. ему стало известно, что они еще несколько раз ходили в указанный дом, откуда похитили холодильник, кухонный гарнитур, диван, металлические предметы (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 8 по *** в своем доме обнаружила компьютерный стол, двд-плеер, телевизор. Со слов Карева В. и Ильинца Д. ей стало известно, что указанное имущество они похитили из .... в .... (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у ее сестры Потерпевший №1 имеется жилой дом по адресу: ...., за которым она по просьбе сестры присматривает. В первых числах .... года от супруга ей стало известно, что двери указанного дома открыты, в доме беспорядок, о чем она сообщила Потерпевший №1 (т.....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения имущества из жилища и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..... В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершили Карев В., Ильинец Д. Он отбирал явки с повинной у указанных лиц, которые добровольно, без принуждения изложили обстоятельства совершенного преступления. В ходе расследования была обнаружена и изъята часть похищенного имущества (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности директора филиала № ООО «....». Данная организация занимается приемом лома металла. *** Ильинец Д.В. сдал в пункт приема метал лом категории 3 А общим весом 279 кг., о чем был составлен приемо-сдаточный акт (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 10 по *** Карев продал ему компьютерный стол и двд-плеер (т.....);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с мая по *** похитили из дома и бани, расположенных по адресу: .... –на-Оби, общей стоимостью 23 500 рублей (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен дом и хозяйственные постройки по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 10 следов рук, 2 следа обуви (т. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого 2 следа обуви, изъяты на месте преступления, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следа обуви№, изъятый на месте преступления, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ильинца Д.В. (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: печной чугунной плиты с печными кружками – 1500 рублей, печного чугунного колосника – 1000 рублей; чугунной печной дверцы – 400 рублей; печи банной с баком для воды, дверцей и дымоходной трубой – 6000 рублей; отопительной чугунной батареи диаметром 8 см., общей длиной 4,5 м. – 1125 рублей; отопительной чугунной батареи диаметром 12 см., общей длиной 4,5 м. – 1800 рублей; металлического расширителя системы отопления – 3000 рублей, телевизор марки «....» - 500 рублей; электроплита марки «....» - 2000 рублей; электрочайник марки «....» - 200 рублей; двд- проигрыватель «....» - 1000 рублей; компьютерный стол – 1000 рублей (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: 10 следов рук, след обуви, пара кроссовок (т.....);

- приемо-сдаточным актом б/н от *** подтверждается, что *** Ильинец Д.В. сдал в пункт приема металла ООО «....» филиал № лом черных металлов общим весом 279 кг. (т....).

Вина Карева В.В. по второму эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется .... по ...., в котором до .... года проживала ее мать. Указанный дом был пригоден для проживания в нем имелась вся необходимая мебель, окна, двери, рабочая система отопления, личные вещи. Последний раз в доме она была в .... года. *** от сестры ей стало известно, что в доме беспорядок и отсутствуют вещи. *** она прибыла в указанный дом и обнаружила, что входная дверь открыта, из дома похищены, в том числе кухонный гарнитур стоимостью 4000 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 2000 рублей. С выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа согласна. Ущерб от преступления в размере 7 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредит в размере 9500 рублей (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 10 по *** к нему обратился Карев В.В. с предложением купить у него холодильник, кухонный гарнитур, на что он согласился. На следующий день он совместно с Краевым В. пришел к дому № по ...., при этом Карев пояснил, что проживает в указанном доме. Он помог Кареву вынести из указанного дома диван угловой, кухонный гарнитур, холодильник, которые погрузили на автомобиль и увезли к нему домой. В тот же день Карев продал ему компьютерный стол и двд-плеер, которые принес из .... в ..... Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало ивзестно, что указанное имущество было похищено из жилища по .... в .... (т.....);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с мая по *** похитили имущество общей стоимостью 23 500 рублей, из дома и бани, расположенных по адресу: .... (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен дом и хозяйственные постройки по адресу: .... ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 10 следов рук, 2 следа обуви (т. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого 2 следа обуви, изъятые на месте преступления, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след обуви№, изъятый на месте преступления, мог быть оставлен обувью Ильинца Д.В. (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: холодильник «Бирюса» – 1000 рублей; кухонный гарнитур – 4000 рублей; диван – 2000 рублей (т....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: 10 следов рук, след обуви, пара кроссовок (т....).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниям Каева В. и Ильинца Д.

Подсудимый Ильинец Д.В. вину признал, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества из жилища Потерпевший №1, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Карева В.В. о совместном совершении с Ильинцом Д.В. хищения имущества из .... в .... и бани, расположенной на усадьбе указанного дома, а также его признательные показания об обстоятельствах хищения из указанного дома кухонного гарнитура, дивана и холодильника.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям Карева В., Ильинца Д. они заранее договорились совершить хищение имущества из жилища Потерпевший №1, совместно проследовали на место преступления, проникли незаконно в жилище, а затем в помещение бани, откуда похитили имущество потерпевшей.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд критически оценивает показания Карева В.В., оценивая из как способ защиты, о том, что оба хищения из дома Потерпевший №1 им были совершены с единым умыслом, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, после совместного с Ильинцом Д. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Из показаний Ильинца Д. и Свидетель №11 не следует, что у них с Каревым была договоренность совершить хищение кухонного гарнитура, дивана и холодильника из жилища Потерпевший №1. Указанное имущество было похищено Каревым В. единолично, которым он распорядился самостоятельно. Из показаний Карева В. следует, что до совершения хищения указанного имущества, он накануне договорился со свидетелем Свидетель №10 о реализации последнему данного имущества. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он совместно с Каревым В., будучи не посвященным о его преступных намерениях, выносил из .... по ...., кухонный гарнитур, диван и холодильник.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, с выводами которой потерпевшая в ходе предварительного расследования согласилась, не оспаривали их и сторона защиты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества 19 525 рублей (по первому эпизоду хищения), 7 000 рублей (по второму эпизоду хищения) и имущественного положения потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования показала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредит в размере 9500 рублей.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и жилище».

Из исследованных судом доказательств следует, что .... по .... имел на момент кражи застекленные окна, входную дверь, в доме находились предметы мебели, бытовая техника. Тот факт, что в момент кражи в доме собственник временно не проживал, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых корыстного мотива и умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, дом, из которого была совершена кража имущества, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение бани предназначено для хранения товарно-материальных ценностей и временного нахождения людей, Карев В., Ильинец Д. проникли в указанное помещение незаконно, без согласия собственника, и тайно похитили имущество Потерпевший №1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия Карева В.В и Ильинца Д.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

действия Карева В.В по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам комиссии экспертов Карев В.В., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, однако указанные психические изменения не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Карев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения Карева В.В., суд находит необходимым признать его вменяемым.

Согласно выводам комиссии экспертов Ильинец Д.В., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанные психические изменения не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ильинец Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения Ильинца Д.В., суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании Кареву В.В. и Ильинцу Д.В. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карева В.В. и Ильинца Д.В. судом не установлено.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, отнесены законом к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией данной нормы в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, которые характеризуется неудовлетворительно, совершили преступления в период непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности и возраста подсудимых, их материального положения, обстоятельств преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Каревым В.В. и Ильинцом Д.В. наказания нахождение их под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кареву В.В. и Ильинцу Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства –бумажный конверт со следами рук, фрагмент картона со следом обуви, уничтожить; телевизор марки «....»; электроплиту марки «....»; электрочайник марки «....»; корзину плетеную, 8 двд-дисков, считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; пару кроссовок вернуть по принадлежности Ильинцу Д.В.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Карева В.В., Ильинца Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Оснований считать Карева В.В., Ильинца Д.В. имущественно несостоятельными суд не усматривает, так как они молоды, трудоспособны, поэтому могут возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывались.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за имущественный вред (ч. 1 ст.1080 ГК).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба от преступления, совершенного совместно Каревым и Ильинцом, суд находит обоснованными в размере 16 825 рублей, и взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с Карева В.В. и Ильинца Д.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6762 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5635 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 16 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-15░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8 ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░