Решение по делу № 33-1014/2020 от 06.05.2020

33-1014/2020 (2-69/2020)

УИД – 0                                    судья Маслова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свистунова Дмитрия Владимировича к Самусенко Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Свистунова Д.В., ответчика Самусенко Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов Д.В. обратился в суд с иском к Самусенко Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2019 года его отец Свистунов В.В. обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль <скрыто> апреля 2019 года по результатам проверки указанного заявления постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани Буравлева С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что опрошенный в ходе проверки гражданин Самусенко Д.Г. представил сотрудникам полиции в подтверждение законности своих действий по завладению транспортным средством договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный, с его слов, между ним и истцом Свистуновым Д.В. 14 февраля 2019 года указанный договор купли – продажи с гражданином Самусенко Д.Г. истец не заключал, о его существовании истцу стало известно при даче объяснений в ОМВД России по Советскому району г.Рязани в ходе проведения проверки.

Просил признать договор купли – продажи автомобиля от 14 февраля 2019 года между Свистуновым Д.В. и Самусенко Д.Г. незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свистунов В.В.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Свистунов Д.В. просит решение суда отменить. Согласно доводов жалобы, судом необоснованно было признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку в нем содержался вывод по вопросу, который не ставился перед экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свистунов Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самусенко Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Третье лицо Свистунов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 398, 420, 422, 424, 432, 434, 454, 455, 457, 463, 484, 485, 486 ГК РФ.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между продавцом Свистуновым Д.В. и покупателем Самусенко Д.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство: марка, модель – <скрыто>, стоимостью 300 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное ТС и уплачивает его стоимость.

    В договоре также указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет.

    Деньги за транспортное средство получены в полном объеме в сумме 300 000 рублей.

    Договор содержит подписи сторон и расшифровку подписей с указанием фамилии и инициалов.

    Дата заключения договора указана - 14 февраля 2019 года.

    Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным истец Свистунов Д.В. ссылался на то, что он дважды заключал договора займа с микрокредитной компанией «Семья», руководителем которой является Самусенко Д.Г. (ответчик по делу). При заключении договора займа 06 декабря 2017 года он подписал пустой бланк договора, в качестве неофициального залога по требованию юридического лица передал второй комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС. Условия о залоге транспортного средства или передаче ПТС в договоре займа не содержались. 21 февраля 2019 года истец обратился за дубликатом ПТС, указав причину – утеря дубликата. По договору купли-продажи от 21 февраля 2019 года продал автомобиль своему отцу Свистунову В.В. 28 февраля 2019 года ответчик забрал машину, ссылаясь на договор купли – продажи, датированный 14 февраля 2019 года. В договоре купли-продажи от 14 февраля 2019 года, приобщенном в судебном заседании, подпись в графе «продавец» истца, словами расшифровка тоже указана им, остальное заполнено все не истцом. Полагает, что договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года является незаключенным, поскольку он не ставил своей подписи под существенными условиями договора, а подписал незаполненный бланк, автомобиль ответчику не передавал, денег за него не получал, акт приема – передачи не составлялся.

        Согласно позиции ответчика он, Самусенко Д.Г., является директором микрокредитной компании «Семья», с ответчиком дважды заключались договоры займа. Примерно 09-10 января 2019 года Свистунов Д.В. пришел в офис компании и, пояснив, что у него финансовые затруднения, предложил купить у него автомобиль. Они договорились на сумму 300 000 рублей и заключили договор купли – продажи, истец подписал договор сам при передаче денег, дату договора по взаимному соглашению поставили 14 февраля 2019 года, потому что истцу необходим был некоторое время автомобиль, а ему, Самусенко Д.Г., некуда было его поставить. Истец передал ему комплект ключей, паспорт транспортного средства. После 14 февраля 2019 года Свистунов Д.В. перестал отвечать на телефонные звонки, он, ответчик, поехал по месту жительства истца, автомобиль был припаркован у дома истца. Он, Самусенко Д.Г., сказал Свистунову Д.В., что забирает автомобиль.

    Судом первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Кокеткиной И.В..

    Согласно выводов судебной экспертизы в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2019 года первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Свистунова Д.В.. Решение вопросов: «Был ли нанесен рукописный текст договора на бумагу, уже содержащую подпись Свистунова Д.В.» и «Соответствует ли время нанесения подписи Свистунова Д.В. периоду времени, которым датирован документ – 14.02.2019г.? В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения подписи Свистунова Д.В. на указанном документе?» относится к компетенции эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов». Провести указанный вид исследования в ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России не представляется возможным, в виду отсутствия указанного специалиста.

    Судебная коллегия соглашается с оценко    й, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, и полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих изложенные им обстоятельства подписания не заполненного бланка договора купли-продажи, истец в суд не представил, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Оценив договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Россий    ской Федерации, а также действия истца по передаче ответчику ключей от автомобиля и ПТС в отсутствие между сторонами правоотношений из договора залога, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: предмете договора – транспортном средстве <скрыто>, стоимости товара – 300 000 рублей, что свидетельствует о намерении истца продать спорный автомобиль. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что истец ходатайствовал о вызове эксперта, но его ходатайство было отклонено, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Так, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса эксперта и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, посчитав, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, а заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и неточностей, для устранения которых необходим допрос эксперта в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи