Решение по делу № 2-1507/2020 от 12.03.2020

    Дело № 2-1507/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                                                                          г. Биробиджан

        Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

        судьи Кривошеевой И.В.,

    при секретаре Матюшенко С.И.,

    с участием:

    представителя ответчика Ненько Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сараева Дениса Викторовича к управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной, федеральной службе по надзору в сфере природопользования области о взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сараев Д.В. обратился в суд с иском к управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области о взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области поданы два заявления на выдачу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты, на добычу косули и кабана. Перед подачей заявления в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату государственной пошлины по 650 рублей за каждое заявление. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу косули и кабана ему отказано. В этот связи он обратился в Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1300 рублей, в связи с тем, что услуги, за которые им оплачена государственная пошлина ему не оказаны, однако его заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1300 рублей, в чем ему вновь отказали. Просит суд взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области     денежные средства в размере 1300 рублей за неоказание юридически значимых действий и 5 000 рублей за моральный вред.

    В судебное заседание истец Сараев Д.В., представитель ответчика федеральной службы по надзору в сфере природопользования области, представители третьих лиц ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, УФК по ЕАО не явились о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что юридически значимые действия за которые Сараевым Д.В. оплачена государственная пошлина, оказаны управлением. Его заявления о выдаче разрешений на охоту рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в выдаче разрешений на охоту.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании Сараев Д.В. отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Сараевым Д. В. в управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО подано заявление на выдачу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу косули на территории общедоступных охотничьих угодий в <адрес>

    Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сараевым Д.В. в управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО подано заявление на выдачу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу кабана на территории общедоступных охотничьих угодий в <адрес> ЕАО.

    При подаче указанных заявлений Сараевым Д.В. оплачена государственная пошлина по 650 рублей за каждое заявление, что подтверждается чеками.

    По результатам рассмотрения заявлений Сараева Д.В., управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО вынесены мотивированные решения об отказе в выдаче разрешений на добычу косули, о чем ему направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

    В этой связи Сараев Д.В. обратился в управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО с заявлением о возврате государственной пошлины.

    Согласно ответам управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в возврате государственной пошлины Сараеву Д.В. отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для её возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ст. 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании ст. 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 Федерального закона об охоте, может осуществляться как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в общедоступных охотничьих угодьях, так и юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в закрепленных за ними охотничьих угодьях.

При этом разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи), количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи). Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира уплачивается государственная пошлина в размере 650 рублей.

С учетом изложенных положений Федерального закона об охоте подпункт 96 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусматривает уплату государственной пошлины физическими лицами - охотниками, при каждом получении ими на определенный срок и на определенное место охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если не установлено иное, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий.

При этом действующим законодательством обязанность оплатить государственную пошлину при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий не поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявления.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины.

        При этом пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с пп. 96 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении разрешения на добычу объектов животного мира.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

        Следовательно, если физическое лицо уплатило государственную пошлину и обратилось в уполномоченный орган (к должностному лицу) за совершением в отношении него юридически значимого действия, в совершении которого ему было отказано, уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Доводы Сараева Д.В. о том, что юридически значимые действия ему оказаны не были основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

        Главой 25.1 НК РФ предусмотрено, что за пользование объектами животного мира подлежит оплате соответствующий сбор, объектами обложения при этом признаются объекты животного мира, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

       Порядок оказания государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - государственная услуга), регламентируется Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России № 204 (далее по тексту Административный регламент).

В силу п. 17 Административного регламента результатом предоставления данной государственной услуги является выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отказ в выдаче такого разрешения.

       Исходя из смысла приведенных правовых норм, юридически значимым действием в данном случае является рассмотрение заявления уполномоченным органом о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

       В судебном заседании установлено, что заявления Сараева Д.В. о выдаче разрешений на охоту рассмотрены уполномоченным органом, в их удовлетворении отказано на основании п.п 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего отказ в выдаче разрешения на охоту в случае, если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

      Указанные решения уполномоченного органа Сараевым Д.В. не оспаривались.

      Также в судебном заседании установлено, что лимиты на добычу охотничьих ресурсов в 2019 г. публиковались на официальном сайте управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, в связи с чем лица желающие получить разрешение на охоту могли оценить риск не получения такого разрешения в связи с превышением данного лимита на момент их обращения в уполномоченный орган.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что Сараев Д.В. обратился в уполномоченный орган за совершением в отношении него юридически значимого действия, его заявление рассмотрено, по нему вынесен мотивированный отказ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

                                      Р Е Ш И Л:

Производство по иску Сараева Дениса Викторовича к управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Сараева Дениса Викторовича к управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                               И.В. Кривошеева

    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 г.