Решение по делу № 2-1098/2016 от 07.04.2016

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                      <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре                   Пшебышевской Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО131 к Щербинину ФИО132, Марениной ФИО133, Адамсону ФИО134, Акентьеву ФИО135, Акентьевой ФИО136 Александровне, Акифьевой ФИО137, Алексееву ФИО138, Аленичеву ФИО139, Аленичеву ФИО140, Аленичевой ФИО141, Алихновичу ФИО142, Анисимову ФИО143, Анисимову ФИО144, Близнюку ФИО145, Близнюку ФИО146, Большаковой ФИО147 Бурову ФИО148 Бурову ФИО149, Ватрушкину ФИО150, Вахиянову ФИО151 Волосновой ФИО152, Вольф ФИО153 Гаравику ФИО154 Гаравик ФИО155, Гартману ФИО156, Горовику ФИО157, Горовику ФИО158 Горовик ФИО159, Горовик ФИО160, Губеру ФИО162, Губер ФИО163, Гудриянова ФИО164, Дитерле ФИО165, Дитерле ФИО166, Иванову ФИО167, Ивановой ФИО168 Ивановой ФИО169 Карпенко ФИО170, Квашнину ФИО171 Кляузеру ФИО172, Кляузер ФИО173, Кляузер ФИО174, Кляузер ФИО175 Кныш ФИО176 Кончуковской ФИО177 Кротову ФИО178, Кузнецовой ФИО179, Кучеровой ФИО180 Кучерявенко ФИО181, Кучерявенко ФИО182, Кучинской ФИО183 Левину ФИО184, Логвину ФИО185 Мазыло ФИО186, Мазыло ФИО195 Мазыло ФИО188, Малаховой ФИО189, Маркину ФИО190, Никитиной ФИО191, Овчинниковой ФИО192 Падалко ФИО193 Панкрац ФИО194, Патыцкой ФИО196, Патыцкому ФИО197, Паульсу ФИО198, Пацейко ФИО199 Пибаринену ФИО200 Пилупу ФИО201, Пилуп ФИО202 Пинигину ФИО203, Пинигиной ФИО204, Пинигиной ФИО205, Полякову ФИО206 Россу ФИО207 Росс ФИО208, Садыховой ФИО209, Саморокову ФИО210 Сергиенко ФИО211, Скреба ФИО212, Скреба ФИО213 Скреба ФИО214 Снятковой ФИО215, Спорнову ФИО216, Степановой ФИО217 Суханову ФИО218 Сухановой ФИО219 Суховой ФИО220, Сухоленцеву ФИО221, Сухоленцевой ФИО222 Сухоленцевой ФИО223, Сухоленцевой ФИО224, Телеба ФИО225, Тимофееву ФИО226 Тимофеевой ФИО227, Тихоненко ФИО228 Тунику ФИО229, Туник ФИО230 Тыре ФИО231, Фединой ФИО232 Харкевичу ФИО233 Харкевич ФИО234 Химинченко ФИО235, Чевелеву ФИО236, Шевченко ФИО237 Владимировичу, Шевчинину ФИО238 Шемет ФИО239, Шерко ФИО240, Яковлеву ФИО241 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов ФИО242 обратился в суд с иском к Щербинину ФИО243, Марениной ФИО244, Адамсону ФИО245, Акентьеву ФИО246 Акентьевой ФИО247, Акифьевой ФИО248, Алексееву ФИО249, Аленичеву ФИО250, Аленичеву ФИО251, Аленичевой ФИО252 Алихновичу ФИО253, Анисимову ФИО254, Анисимову ФИО255, Близнюку ФИО256, Близнюку ФИО257 Большаковой ФИО258 Бурову ФИО259 Бурову ФИО260 Ватрушкину ФИО261, Вахиянову ФИО262, Волосновой ФИО263, Вольф ФИО264, Гаравику ФИО265, Гаравик ФИО266, Гартману ФИО267, Горовику ФИО268, Горовику ФИО269 Горовик ФИО270, Горовик ФИО271, Губеру ФИО272, Губер ФИО273, Гудриянова ФИО274, Дитерле ФИО275 Дитерле ФИО276, Иванову ФИО277, Ивановой ФИО278, Ивановой ФИО279 Карпенко ФИО280 Квашнину ФИО281 Дмитриевичу, Кляузеру ФИО282, Кляузер ФИО283, Кляузер ФИО284 Кляузер ФИО285 Кныш ФИО286 Кончуковской ФИО287 Кротову ФИО288 Кузнецовой ФИО289, Кучеровой ФИО290, Кучерявенко ФИО291 Кучерявенко ФИО292, Кучинской ФИО293 Левину ФИО294, Логвину ФИО295, Мазыло ФИО296 Мазыло ФИО297, Мазыло ФИО298, Малаховой ФИО299 Маркину ФИО300 Никитиной ФИО301 Овчинниковой ФИО302 Падалко ФИО303 Панкрац ФИО304, Патыцкой ФИО305, Патыцкому ФИО306, Паульсу ФИО307 Пацейко ФИО308 Пибаринену ФИО309, Пилупу ФИО310 Пилуп ФИО311, Пинигину ФИО312, Пинигиной ФИО313 Пинигиной ФИО314 Григорьевне, Полякову ФИО315, Россу ФИО316, Росс ФИО317, Садыховой ФИО318 Саморокову ФИО319, Сергиенко ФИО320 Скреба ФИО321, Скреба ФИО322, Скреба ФИО323, Снятковой ФИО324 Спорнову ФИО325 Степановой ФИО326 Суханову ФИО327, Сухановой ФИО328 Суховой ФИО329, Сухоленцеву ФИО330, Сухоленцевой ФИО331, Сухоленцевой ФИО332 Сухоленцевой ФИО333 Телеба ФИО334, Тимофееву ФИО335, Тимофеевой ФИО336, Тихоненко ФИО337, Тунику ФИО338, Туник ФИО339, Тыре ФИО340 Фединой ФИО341, Харкевичу ФИО342 Харкевич ФИО343, Химинченко ФИО344, Чевелеву ФИО345, Шевченко ФИО346 Шевчинину ФИО347, Шемет ФИО348, Шерко ФИО349 Яковлеву ФИО350 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, указывая, что он является собственником 1/724 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории Первомайского сельского совета <адрес>. Ответчики организовали и провели ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности общего земельного участка. При этом был грубо нарушен порядок проведения данных собраний. Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» статья 13.1 п.6.гласит: «При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения». Проект межевания был представлен только на собрании. При обращении к кадастровому инженеру ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ознакомлении в связи тем, что План межевания еще не был готов. Ответчики создали ему препятствия в реализации права собственности на его земельную долю. В результате на собрании было принято решение, лишившее его пашни. Неоднократные попытки урегулировать с ответчиками все спорные вопросы успехом не увенчались. На основании изложенного просит признать не действительным решение общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Отменить решение общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новопервомайского сельского совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с грубым нарушением действующего законодательства и ущемляющего права собственности дольщиков.

В судебном заседании истец Максимов К. С., его представители Максимов ФИО351, Ващенко О. Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом в дополнение к заявленным иск5овым требованиям указали, что на собрании был утвержден Проект межевания земельных участков, который составлен с грубым нарушением Закона Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области». Статья 3.1 настоящего закона требует определять размер выделяемых участков с учетом свойств его почвы, а в Пояснительной записке к Проекту межевания земельных участков сказано, что размер образуемых земельных участков определен «без учета оценки сельскохозяйственных угодий по продуктивности» (лист 4 Проекта межевания земельных участков). В результате этого треть дольщиков выделила себе всю пашню, а оставшиеся будут довольствоваться только сенокосами, пастбищами и неудобьями. Просили признать не действительным решение общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отменить решение общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новопервомайского сельского совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с грубым нарушением действующего законодательства и ущемляющего права собственности дольщиков.

Ответчик Щербинин Е. А. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что общее собрание участников долевой собственности проводилось по предложению ООО «Полесье», директором которого он является. Он имеет земельную долю в спорном участке, а также ООО «Полесье» использует находящиеся в долевой собственности земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции. Участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в «Народной газете» ДД.ММ.ГГГГ. Собрание планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участники долевой собственности извещались неоднократно всеми доступными способами, а в день собрания был предоставлен транспорт, чтобы дольщики имели возможность приехать и принять участие в собрании. Таким образом было обеспечено участие на собрании дольщиков около 25-26% от общего числа дольщиков. Перед началом собрания велась регистрация участников долевой собственности в соответствии с представленными ими свидетельствами о праве собственности на земельную долю, а также документами, удостоверяющими личность. Зарегистрированные граждане следовали в зал, где должно было проводиться собрание. Решения принимались общим собранием открытым голосованием. При этом некоторые лица, присутствовавшие на собрании, имели несколько долей в праве общей собственности. Подсчет голосов велся уполномоченным лицом, при этом было легко подсчитать, как количество голосовавших людей, так и количество принадлежащих им долей, поскольку по всем вопросам повестки дня против не голосовал никто, по некоторым вопросам был только один воздержавшийся – Максимов ФИО353. В организации и проведении собрания участвовали представители администрации сельского совета, в том числе глава администрации ФИО3, который подписал письменный протокол общего собрания.      Протокол также был подписан председателем, секретарем общего собрания. Таким образом, оснований для признания решения общего собрания недействительным нет. Максимов К. С. не вправе его оспаривать, так как не голосовал против. Проект межевания до проведения собрания был доступен для ознакомления всеми участниками собрания, при этом Максимов К. С. не заявлял о том, что он не знаком с проектом межевания, что его права нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований Максимову К. С. отказать.

Ответчик Маренина А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова К. С. просила признать необоснованными, суду пояснила, что она в общем участке земельной доли не имеет, в числе дольщиков не значится, личного интереса к выделяемым земельным участкам у неё нет. С ответчиками по делу у неё сложились отношения, как межевого инженера и заказчиков. Нарушений закона при изготовлении проекта межевания она не допустила, проект был изготовлен своевременно, утвержден на общем собрании дольщиков. Проект межевого плана был доступен для ознакомления истцу. В судебное заседание 27-30 мая ответчик Маренина А. В. не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Буров Д. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова К. С. просил признать необоснованными, полагая, что собрание проведено в соответствии с законом с соблюдением прав и законных интересов всех граждан. Он, как дольщик, заблаговременно имел возможность ознакомиться с межевым планом. Межевой инженер Маренинай А. В. показала ему на межевом плане место, где ему выделялся земельный участок. Местоположение участка его устроило. Доводы Максимова К. С. о том, что межевым планом дольщикам выделялась одна пашня, несостоятельны, так как ему был выделен участок, в который вошли и пашня, и сенокосы? и пастбища. О времени, месте, условиях проведения собрания дольщики были извещены заблаговременно путем помещения объявления в газете. До начала собрания была проведена регистрация дольщиков по свидетельствам и паспортам, которые они должны были иметь при себе. Об этом также предупреждалось в опубликованном сообщении. До участия в собрании не были допущены дольщики, не имевшие свидетельств о праве собственности на земельную долю. Таким было не более 20 человек. Собрание проводилось строго по повестке дня. Велся протокол. Подсчет голосов при голосовании велся и отражался в протоколе. По всем вопросам повестки дня против никто, в том числе и Максимов К. С., не голосовал. Он воздерживался. Таким образом, просит в исковых требованиях Максимову К. С. отказать. В судебное заседание 27-30 мая ответчик Буров Д. Н. не явилась, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Адамсон ФИО354, Акентьев ФИО355, Акентьева ФИО356, Акифьева ФИО357, Алексеев ФИО358, Аленичев ФИО359, Аленичев ФИО360, Аленичева ФИО361, Алихнович ФИО362, Анисимов ФИО363 Анисимов ФИО364, Близнюк ФИО365, Близнюк ФИО366 Большакова ФИО367, Буров ФИО368 Ватрушкин ФИО369, Вахиянов ФИО370 Волоснова ФИО371 Вольф ФИО372 ФИО125 ИванВасильевич, Гаравик ФИО373, Гартман ФИО374, Горовик ФИО375 Горовик ФИО376, Горовик ФИО377, Горовик ФИО378, Губер ФИО379, Губер ФИО380, Гудриянова ФИО381 Дитерле ФИО382, Дитерле ФИО383, Иванов ФИО384, Иванова ФИО385, Иванова ФИО386 Карпенко ФИО387, Квашнин ФИО388, Кляузер ФИО389, Кляузер ФИО390, Кляузер ФИО391 Кляузер ФИО392, Кныш ФИО393 Кончуковская ФИО394, Кротов ФИО395, Кузнецова ФИО396, Кучерова ФИО397, Кучерявенко ФИО398, Кучерявенко ФИО399, Кучинская ФИО400, Левин ФИО401, Логвин ФИО402, Мазыло ФИО403, Мазыло ФИО404, Мазыло ФИО405 Малахова ФИО406 Маркин ФИО407 Никитина ФИО408, Овчинникова ФИО409, Падалко ФИО410, Панкрац ФИО411, Патыцкая ФИО412 Патыцкий ФИО413, Паульс ФИО414 Пацейко ФИО415, Пибаринен ФИО416, Пилуп ФИО417 Пилуп ФИО418 Пинигин ФИО419 Пинигина ФИО420, Пинигина ФИО421 Поляков ФИО422, Росс ФИО423 Росс ФИО424, Садыхова ФИО425, Самороков ФИО426, Сергиенко ФИО427 Скреба ФИО428, Скреба ФИО429 Скреба ФИО430, Сняткова ФИО431, Спорнов ФИО432, Степанова ФИО433, Суханов ФИО434, Суханова ФИО435 Сухова ФИО436 Сухоленцев ФИО437 Сухоленцева ФИО438 Николаевна, Сухоленцева ФИО439, Сухоленцева ФИО440, Телеба ФИО441, Тимофеев ФИО442 Тимофеева ФИО443, Тихоненко ФИО444 Туник ФИО445, Туник ФИО446 Тыра ФИО447, Федина ФИО448 Харкевич ФИО449, Харкевич ФИО450 Химинченко ФИО451, Чевелев ФИО452, Шевченко ФИО453, Шевчинин ФИО454, Шемет ФИО455, Шерко ФИО456, Яковлев ФИО457 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство, в котором заявили о том, что исковые требования Максимова К. С. не признают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Порядок созыва, проведения общего собрания и принятия решения общим собранием установлен ст. 14.1 указанного закона.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Максимов ФИО458 является собственником 1/724 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полесье» в лице Щербинина ФИО459 кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр» Марениной ФИО460 были заказаны работы по подготовке проекта межевания пяти земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Народная газета" № было опубликовано извещение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> на территории Новопервомайского сельского совета общем собрании правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>. Повестка дня:

1. утверждение проекта межевания земельных участков,

2. утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания,

3. утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков,

4. утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и образованных земельных участков, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка.

Как следует из протокола № общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на территории Новопервомайского сельского совета <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании были приняты решения: об избрании председателем собрания участников долевой собственности Щербинина ФИО461 секретарем собрания ФИО11(единогласно); об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № Местоположение выделяемых земельных участков с условным обозначением №, №, №, №; № – <адрес> (единогласно); об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (согласно Приложения 1) (при одном воздержавшемся); об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков равным для земельного участка с обозначением: №, №, №, №; №, составляет 14,7 га сельхозугодий (при одном воздержавшемся); об утверждении Близнюк ФИО462 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и образованных земельных участков, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка (при одном воздержавшемся).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец и его представители в судебном заседании о ничтожности решения собрания по указанным в ст. 181.5 ГК РФ основаниям не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании истец Максимов К. С., и его представители Максимов С.Н, Ващенко О. Г. заявили о недействительности решения собрания по двум основаниям: п.п. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку Максимову К. С. не предоставлен проект межевания за 30 дней до проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также более 200 человек, обладающих долями в общей собственности на земельный участок не были допущены к проведению собрания, не были включены в списки участников собрания, чем нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает доводы истца и его представителей о недействительности собрания несостоятельными и их требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из протокола № общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новопервомайского сельского совета <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен участниками настоящего судебного разбирательства, против вопросов повестки дня, разрешенных общим собранием, никто из его участников не голосовал.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и объяснениями сторон. Так, ответчики Щербинин Е. А., Маренина А. В., Буров Д. Н. пояснили, что никто из участников собрания, в том числе и Максимов К. С., против каждого из вопросов, включенных в повестку дня, не голосовал. Максимов К. С. голосовал «за» при разрешении первого вопроса повестки дня (утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №), воздержался при принятии решения по второму вопросу повестки дня (об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков), воздержался при принятии решения по третьему вопросу повестки дня (об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков), а также воздержался при решении четвертого вопроса повестки дня (об утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и образованных земельных участков, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка).

Доводы истца и его представителей о том, что при решении первого вопроса Максимову К. С. не предоставили слово для выступления, по мнению суда, не являются основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, повесткой дня, утвержденной общим собранием его участников единогласно, как следует из протокола общего собрания, не предусматривался вопрос об обсуждении проекта межевания, а только вопрос об утверждении проекта межевания, поэтому выступления участников собрания по обсуждению проекта межевания, не были предусмотрены повесткой дня и никто из участников собрания не выступал.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Максимов К. С. путем публикации в «Народной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12), а также ознакомил в письменной форме (три уведомления без номера и даты, представленные истцом суду) дольщиков земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №, о намерении оспорить в суде решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения настоящего иска никто из участников указанного гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Максимова К. С..

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

При таким обстоятельствах доводы истца Максимова К. С., представителей истца Кириллова С. Н., Ващенко О. Г. о том, что проект межевания был предоставлен им для согласования менее, чем за 30 дней, не могут служить основанием для признания решения собрания по его утверждению недействительным.

Между сторонами имеется спор о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что оспариваемое решение является недействительным, либо со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новопервомайского сельского совета <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова ФИО463 к Щербинину ФИО464 Марениной ФИО465 Адамсону ФИО466, Акентьеву ФИО467, Акентьевой ФИО468, Акифьевой ФИО469, Алексееву ФИО470 Аленичеву ФИО471 Аленичеву ФИО472, Аленичевой ФИО473 Алихновичу ФИО474, Анисимову ФИО475, Анисимову ФИО476, Близнюку ФИО477, Близнюку ФИО478 Большаковой ФИО479, Бурову ФИО480, Бурову ФИО481, Ватрушкину ФИО482, Вахиянову ФИО483 Волосновой ФИО484, Вольф ФИО485, Гаравику ФИО486, Гаравик ФИО487 Гартману ФИО488 Горовику ФИО489 Горовику ФИО490 Горовик ФИО491, Горовик ФИО492 Губеру ФИО493, Губер ФИО494, Гудриянова ФИО495, Дитерле ФИО496, Дитерле ФИО497, Иванову ФИО498, Ивановой ФИО499, Ивановой ФИО500, Карпенко ФИО501, Квашнину ФИО502, Кляузеру ФИО503 Кляузер ФИО504 Кляузер ФИО505, Кляузер ФИО506, Кныш ФИО507 Кончуковской ФИО508 Кротову ФИО509, Кузнецовой ФИО510 Кучеровой ФИО511, Кучерявенко ФИО512, Кучерявенко ФИО513 Кучинской ФИО514, Левину ФИО515 Логвину ФИО516 Мазыло ФИО517, Мазыло ФИО518, Мазыло ФИО519, Малаховой ФИО520 Маркину ФИО521, Никитиной ФИО522 Овчинниковой ФИО523 Падалко ФИО524, Панкрац ФИО525 Патыцкой ФИО526, Патыцкому ФИО527, Паульсу ФИО528, Пацейко ФИО529, Пибаринену ФИО530, Пилупу ФИО531, Пилуп ФИО532 Пинигину ФИО533, Пинигиной ФИО534, Пинигиной ФИО535, Полякову ФИО536, Россу ФИО537 Росс ФИО538, Садыховой ФИО539, Саморокову ФИО540, Сергиенко ФИО541, Скреба ФИО542, Скреба ФИО543, Скреба ФИО544 Снятковой ФИО545, Спорнову ФИО546, Степановой ФИО547, Суханову ФИО548 Сухановой ФИО549, Суховой ФИО550 Сухоленцеву ФИО551 Сухоленцевой ФИО552, Сухоленцевой ФИО553, Сухоленцевой ФИО554 Телеба ФИО555 Тимофееву ФИО556 Тимофеевой ФИО557 Тихоненко ФИО558, Тунику ФИО559 Туник ФИО560, Тыре ФИО561, Фединой ФИО562 Харкевичу ФИО563, Харкевич ФИО564, Химинченко ФИО565, Чевелеву ФИО566 Шевченко ФИО567, Шевчинину ФИО568, Шемет ФИО569 Шерко ФИО570, Яковлеву ФИО571 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                Колосова Л. В.