Решение по делу № 2а-2436/2019 от 04.04.2019

УИД 39RS0001-01-2019-002037-89

Дело № 2а-2436/19

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

01 октября 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михолажина Владимира к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михолажин В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является гражданином Казахстана, прибыл в Российскую Федерацию в установленном законом порядке, срок пребывания до 19 апреля 2019 г.

Как указывает административный истец, в связи с предстоящим отъездом, он обратился в Управление пограничной службы, где ему стало известно о том, что 15 июня 2018 года в отношении него Калининградской областной таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неуплатой таможенных платежей, обоснованность требований по уплате которых является предметом судебной проверки в Московском районном суде Калининграда по иску таможенного органа.

Помимо ссылки на неуплату таможенных платежей, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию решение не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Кроме того не было учтено и то, что имеется судебный спор относительно взыскания задолженности по уплате таможенных платежей.

Настаивая на том, что решение таможенного органа не отвечает требованиям закона, поскольку нарушает законные права на свободу передвижения, право на судебную защиту, уважение личной жизни, просит суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 15 июня 2018 г о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание истец Михолажин В. не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещён надлежаще.

Его представитель по доверенности Котельникова С. И. в судебном заседании просила требования удовлетворить. Дополнительно просила восстановить Михолажину В. срок на обращение в суд, полагая причину пропуска уважительной. Так, 28 марта 2019 года Михолажин В. в порядке подчиненности просил об отмене состоявшегося решения о неразрешении въезда, в чем ему было отказано, ответ на заявление получен после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Калининградской областной таможни по доверенности Фролова Наталья Владимировна в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в пределах полномочий должностного лица. Также указывала, что оспариваемое решение вручено административному истцу 02 июля 2018 года, в этой связи поступившее в суд 04 апреля 2019 года исковое заявление подано с пропуском срока на его подачу; полагала причину пропуска неуважительной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Так, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила и перечень).

Согласно п. п. 4, 5 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).В названный выше перечень включена также Федеральная таможенная служба (ФТС).

Как установлено судом, 11 октября 2016 года Михолажин В. временно, сроком до 10 октября 2017 года, ввез на территорию таможенного союза ЕАЭС транспортное средство FORD EXPEDITION 2009 г. выпуска, регистрационный номер FP09464.

В связи с невывозом транспортного средства до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза и по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни, в соответствии с ч.6 ст. 152 Федерального закона от 26 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Калининградской областной таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10012000/180418/0000063.

Согласно уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных, пошлин Михолажину надлежало уплатить в срок не позднее 20 дней со дня получения уведомления задолженности об уплате таможенных платежей в размере 2 142 965,26 рублей и пени в размере 110 487,72 рублей.

Требование об уплате задолженности получено Михолажиным В. 08 мая 2018 года, срок его исполнения истек 27 мая 2018 года.

15 июня 2018 года в отношении Михолажина В. в соответствии с п.10. ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неуплатой таможенных платежей, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденное заместителем начальника Калининградской областной таможни.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено 19 июня 2018 года и получено Михолажиным 02 июля 2018 года, согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, тем самым опровергаются доводы иска о том, что о принятом решении Михолдажину В. стало известно после обращения в Управление пограничной службы.

Решением Московского районного суда Калининграда от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, с Михолажина В. в пользу Калининградской областной таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 142 965,26 рублей и пени в размере 675 498,36 рублей, а всего 2 818 463,62 рублей.

Принимая во внимание, что срок, отведенный для исполнения требования истек 27 мая 2018 года, обязанность по уплате таможенных платежей Михолажиным В. не исполнена, после указанной даты у таможенного органа возникли законные основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции должностного лица.

Оценивая доводы иска относительно нарушения права административного истца на уважение его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Михолажиным В. требований таможенного законодательства Российской Федерации, не имеется, при этом наличие судебного спора по обращению таможенного органа с требованием о взыскании с Михолажина В. задолженности по уплате таможенных платежей и пени после принятия оспариваемого решения, правового значения не имеет и не ставит под сомнение его законность.

Одновременно суд принимает во внимание, что Михолажин В. после исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пени вправе ставить вопрос об отмене оспариваемого решения.

При таком положении основания для признания незаконным решения Калининградской областной таможни от 15 июня 2018 г. о неразрешении Михолажину В. въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.

В то же время, суд учитывает, что согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении Михолажину В. стало известно 02 июня 2018 года, что не оспаривал в судебном заседании представитель административного истца.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Михолажин В. обратился только 04 апреля 2019 года.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное обращением к начальнику Калининградской областной таможни с требованием об отмене решения о неразрешении въезда, не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку такое обращение имело место 28 марта 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд и не содержало мотивов несогласия с принятым решением, поэтому, по своей сути, не свидетельствовало об его обжаловании в порядке подчиненности.

При таком положении оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в том числе и по причине пропуска процессуального срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Михолажина Владимира к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья: