Решение по делу № 2-7023/2017 от 11.08.2017

Дело №2-7023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска:

В составе председательствующего Дидур Н.Н.,

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах СБ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Сендерского С.Б. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08.06.2017 года установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» прав истца, как потребителя, при передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры по адресу: <адрес>. Данным судебным актом с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения строительных недостатков указанной <адрес> 615 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16.10.2015 года по 26.11.2015 года в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 16000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Истец, полагая, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены ее права, как потребителя, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму неустойки за просрочку удовлетворения претензионных требований потребителя за период с 27.11.2015 года по 01.01.2017 года в сумме 58 615 руб.

Истец в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (по доверенности от 21.07.2017 года) исковые требования не признал, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил снизить указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ. Факт неисполнения решения суда от 08.06.2017 года на дату – 01.01.2017 года не оспаривал, представил платежное поручение о перечислении исттцу денежных средств в сумме 136 615 руб. № № от 11.08.2017 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2012 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 136 058,86 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную сил решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08.06.2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире сумму 78 615 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16.10.2015 года по 26.11.2015 года в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 16000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный в иске период с 26.11.2015 года по 01.01.2017 года в размере 945 738,45 руб. (78 615 х 1% х 401 день).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимых характер и не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7500 руб. (15000 руб. х 50%) в доход потребителя.

При этом, половина штрафа в сумме 3750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сендерского СБ неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3750 руб., всего взыскать 18 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 3750 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Н. Дидур