Решение по делу № 9-1/2019 от 14.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши                                15 января 2019 года

Судья Левашинского районного суда Магомедов Т.М., рассмотрев исковое заявление Магомедовой Мадинат Исагаджиевны к Алиевой Патибике Ахмедовне о взыскании судебных расходов, расходов на оплату доверенности и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление от Магомедовой Мадинат Исагаджиевны (за подписью представителя) к Алиевой Патибике Ахмедовне о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

К исковому заявлению приложена незаверенная светокопия доверенности на подписание и подачу искового заявления, выданной от имени Магомедовой Мадинат Исагаджиевны представителю Абдурашидову Марату Амиралиевичу.             

Согласно п.4 ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

     На основании изложенного прихожу к выводу, что исковое заявление, поданное Абдурашидовым М.М. в интересах Магомедовой М.И., подлежит возвращению лицу, предъявившему исковое заявление, то есть Абдурашидову М.М., как подписанное лицом, не представившим наличие полномочий на его подписание и предъявление в суд

Указанную позицию в аналогичных ситуациях (представление незаверенной светокопии доверенности) поддерживает Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 25 сентября 2014 года №2187-О разъяснил, что «Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, поданное Абдурашидовым М.М. в интересах Магомедовой М.И. о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, - возвратить заявителю Абдурашидову М.М., предложив последнему устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела – представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа (доверенности) о наличии полномочий на подписание и предъявление указанного искового заявления в суд, либо предоставив возможность подписания и предъявления указанного искового заявления самому истцу Магомедовой М.И.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов