Решение по делу № 33-5151/2017 от 05.10.2017

    Судья Карпова О.П.                                                   дело № 33-5151/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                      Булатовой О.Б.

    судей                                               Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания         Вахрушевой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    иск индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. к Ивановой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично:

        взыскана с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма долга в размере 6860 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120287 руб. 20 коп., 3650 руб. 85 коп. в качестве возврата государственной пошлины;

    всего взыскано 130798 руб. 05 коп.;

    постановлено взыскивать с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 6860 руб. 00 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 2 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

    постановлено взыскивать с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. пени за просрочку уплаты суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 6860 руб. 00 коп., с учетом последующего уменьшения в случае погашения по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ИП Вахитова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. и ответчиком Ивановой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. предоставила ответчику заем в сумме 7000 рублей. Иванова Л.А., в свою очередь, обязалась возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых). Обязательства по договору Иванова Л.А. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора частично погасила задолженность по процентам за пользование займом в размере 57520 рублей. По заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен.

    Истец с учетом уточнённых требований просила суд взыскать сумму долга в размере 130640 руб., из них 7000 руб. - по основному долгу, 123640 руб. - по процентам за пользование займом; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7000 рублей, по ставке 2 % в день, а также пени за просрочку уплаты суммы займа по ставке 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать госпошлину в размере 3751 рубль.

    В судебное заседание в суд первой инстанции истец ИП Вахитова Н.В., ответчик Иванова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Иванова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведена ссылка на ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ указано, что договор займа является типовым, истец заключил его с ответчиком на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец, включив в договор займа условие о территориальной подсудности, нарушила права ответчика на рассмотрение спора по месту его проживания, т.е. в <адрес>. Выражает несогласие с расчетом истца, полагает, что обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что при верном расчете задолженность отсутствует, поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7560 руб., что полностью покрывает сумму основного долга. Кроме того, 2240 руб. внесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что ею излишне выплачены суммы по договору займа.

    В суд апелляционной инстанции истец ИП Вахитова Н.В., ответчик Иванова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

    В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений – заемщика.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зайцевой Н.В. и ответчиком Ивановой Л.А. заключен договор займа на сумму 7000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п. 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Ивановой Л.А. подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ивановой Л.А. была получена денежная сумма в размере 7000 рублей, о чем имеется ее подпись.

В счет погашения задолженности ответчиком уплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 240 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 380 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 380 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 3 220 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

Итого: 57520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. сменила фамилию на Вахитову Н.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 807, 808, 309, 310, 314, 807, 810, 809, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводам о том, что между истцом ИП Вахитовой Н.В. и ответчиком Ивановой Л.А. возникли правоотношения по договору займа. Займодавец Вахитова Н.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а заемщик Иванова Л.А. сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до ставки рефинансирования на дату вынесения решения до 11% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

    С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа судебная коллегия соглашается по существу.

    В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия восстанавливает баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из следующего.

    Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов 123640 руб., начисленных за 1294 дня пользования займом, с учетом произведенных платежей в размере 57520 рублей, общая сумма процентов 25 раз превышает задолженность по сумме займа (7000 рублей).

    В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как видно из материалов дела, ответчица, взяв в долг 7000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга 57520 руб. семнадцатью платежами, о чем указано выше.

    Согласно п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

    Поскольку, производя очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Иванова Л.А. внесла сумму, которая не только погашала всю задолженность по уплате процентов, но была больше на 140 руб., то эти 140 руб. суд первой инстанции обоснованно зачел в счет исполнения обязательств по уплате основного долга.

    После чего сумма задолженности по основному долгу уменьшилась с 7000 руб. до 6860 руб. (7000-140 = 6860).

    Остальные 57380 руб. были уплачены Ивановой Л.А. после наступления срока уплаты процентов в соответствующих суммах, поэтому они на основании со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3. договора займа были направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов.

    Таким образом, из внесенных ответчиком денежных средств только сумма 140 руб. направлена в уплату основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 6860 руб.

    Из приведенных расчетов следует, что сумма, уплаченная в счет погашения процентов за пользование займом 57380 руб. уже более чем в 8 раз превысила сумму займа 7000 руб.

    Учитывая вышеизложенное, усматривая недобросовестные действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, коллегия полагает возможным считать исполненным обязательство по оплате процентов за пользование займом.

    Поскольку проценты за пользование займом судебной коллегией с ответчика не взыскиваются в связи с исполнением обязательства (так как размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой - 57380 руб.), постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

    Выводы о взыскании процентов за пользование займом подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей излишне выплачены суммы по договору займа, судебная коллегия считает не обоснованным.

    В приходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, указано, что Ивановой Л.А. денежные средства вносятся в счет гашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны в момент погашения задолженности достигли соглашения, что эти денежные средства должны быть направлены на погашение процентов по договору займа.

    Проценты за пользование займом в размере 57380 руб. уплачены ответчицей добровольно во внесудебном порядке с указанием назначения платежа (гашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому судебная коллегия считает исполненными обязательства ответчицы только по уплате процентов за пользование займом, но не по уплате основного долга в размере 6860 руб.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы пени за просрочку уплаты суммы займа, в этой части решение суда изменению или отмене не подлежит.

    Так как решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, что влечет изменение общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска в 130640 рублей государственная пошлина составляет 3812,80 руб. Судом взыскивается 6860 рублей от заявленных истцом 130640 рублей, что составляет 5,25%. Поэтому размер государственной пошлины составит 200,17 руб. (3812,80 х 5,25% =200,17).

    Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку обстоятельства, изложенные в этих доводах, не освобождают ответчицу от исполнения обязательств по возврату суммы займа. Договор займа заключен ответчицей, не оспорен ею в судебном порядке, не признан недействительным и не является ничтожным.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

    В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика Ивановой Л. А. подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. к Ивановой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6860 руб. 00 коп.

    Взыскать с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. пени за просрочку уплаты суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 6860 руб. 00 коп., с учетом последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Ивановой Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,17 руб.

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. к Ивановой Л. А. о взыскании процентов за пользование займом отказать».

    Апелляционную жалобу ответчика Ивановой Л. А. удовлетворить частично.

    Председательствующий                                             О.Б. Булатова

    Судьи                                                                            Л.А. Шалагина

                                                                                           Н.В. Матушкина