Решение по делу № 22К-2284/2020 от 10.04.2020

Судья Батракова А.Б.                        

Дело № 22-2284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Огневой И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотре в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. в защиту интересов Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2020 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение Л. и выступление адвоката Огневой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Чусовской» в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 2 апреля 2020 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. в защиту интересов Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, в постановлении отсутствуют доказательства тому, что Л. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что предыдущая судимость не должна влиять на избрание Л. меры пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на наличие у Л. жилого дома, семьи, детей, один из которых является инвалидом, и ее подзащитный осуществляет за ним уход.

Также полагает, что суд необоснованно не учел состояние здоровья ее подзащитного, не запросил справку из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовской городская больница», откуда в связи с полученной травмой был доставлен в судебное заседание Л.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: председательствующим не было объявлено, что ведется аудиозапись, не разъяснено право отводов и ходатайств. Обращает внимание, что в отношении подозреваемого заключение под стражу может быть избрано лишь в исключительных случаях.

По этим основаниям просит судебное решение отменить, избрать в отношении ее подзащитного домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Л. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел все данные о личности подозреваемого, фактические обстоятельства дела, и обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Л., в том числе и о его семейном положении, наличии ребенка-инвалида, единственным родителем которого тот не является. Оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, в котором обвиняется Л., данные о его личности, а также начальную стадию расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится. Доказательств невозможности оказания Л. медицинской помощи в лечебном учреждении ФСИН России не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, при рассмотрении ходатайства не допущено. Вопреки доводам жалобы, судьей выяснялся вопрос о возможности участия Л. в судебном заседании, как пояснил сам обвиняемый, принимать участие в судебном заседании он может. Согласно протоколу, участникам судебного заседания разъяснялись, в том числе, право отводов и право заявление ходатайств, а при рассмотрении ходатайства велось аудиопротоколирование, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 259 УПК РФ не содержит обязанности объявления о его ведении.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о необоснованности избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:    (подпись)