Решение по делу № 2-1992/2019 от 06.08.2019

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003354-19

Производство № 2-1992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием

представителя истца Фоминой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2019 сроком на 1 год,

представителя ответчика Кизиловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2019 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Малышева К. А. к Журавлеву В. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малышев К.А. обратился в суд с иском к Журавлеву В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Журавлев В.М. взял в долг у Малышева К.А. 100000 руб., которые обязался вернуть до 01.01.2019, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с не возвратом в срок суммы займа ответчик должен уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 04.06.2019.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование сумой займа за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 в размере 3 292 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия настоящего искового заявления до даты фактического погашения суммы задолженности по займу, начисляемые на сумму неуплаченного займа исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265,84 руб.

Истец Малышев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Фомина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что дата составления расписки не указана сторонами в силу юридической неграмотности.

Ответчик Журавлев В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Кизилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала подпись Журавлев В.М. в расписке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Малышевым К.А. и Журавлевым В.М. заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанные денежные средства в срок до 01.01.2019.

В подтверждение договора займа между истцом и ответчиком представлена расписка без указания даты ее составления, удостоверяющая передачу денежных средств в размере 100000 руб.

То обстоятельство, что расписка не содержит даты ее составления, правового значения не имеет, отсутствие указанных данных расписку не порочит, поскольку расписка сама по себе не является договором займа, а в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.

Журавлев В.М. оспаривал верность своей подписи в указанной расписке, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2019 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой получено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта /________/ подпись от имен Журавлева В.М. в расписке (без даты) о взятии в долг денежных средств у Малышева К.А. в размере 100000 руб. и рукописный текст выполнены самим Журавлевым В.М.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки, сумма займа должна была быть возвращена до 01.01.2019.

Согласно доводам истца, до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает установленным, что сумму займа – 100 000 руб. Журавлев В.М. не вернул Малышеву К.А. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 01.01.2019.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа иск подлежит удовлетворению в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3265,84 руб. за период с 01.01.2019 по 04.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Журавлев В.М. не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, в связи с чем сберег их в сумме 100 000 руб., то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 01.01.2019, и считает возможным определить ее на день вынесения решения, т.е. на 22.11.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 составит 6645,89 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	3 545,89
100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
100 000	28.10.2019	22.11.2019	26	6,50%	365	463,01

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором АНО «Томский центр экспертиз» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 21300 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2019 расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на ответчика Журавлева В.М.

С учетом удовлетворения исковых требований Малышева К.А., принимая во внимание, что доказательств в части оплаты расходов на производство судебной экспертизы суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным взыскать с Журавлева В.М. указанные расходы на производство экспертизы в размере 21 300 руб.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 266 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 04.06.2019, от 06.08.2019.

При цене иска 106645,89 руб. размер государственной пошлины составит 3332,91 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3265,84 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета 3 200 руб. + 2% от 3 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышева К. А. к Журавлеву В. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Журавлева В. М. в пользу Малышева К. А. задолженность по договору займа в размере основной задолженности – 100 000 (сто тысяч) рублей, 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Журавлева В. М. в пользу Малышева К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Журавлева В. М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья