Решение по делу № 2-86/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     Дело № 2-86/2019

28 февраля 2019 года          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Б. к Козлову А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного пожаром, по встречному иску Козлова А. АлексА.а к Смирнову А. Б. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Козлову А.А., о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошел пожар в гараже расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Указанный гараж находился в пользовании истца по устному договору аренды. Согласно заключению эксперта ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от ДАТА №, установлен очаг пожара, который располагался внутри помещения гаража № в западном углу (левый ближний угол от входа), наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания. В результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено принадлежавшее истцу имущество: банер стоимостью 6000 руб.; аккумуляторы 4 штуки общей стоимостью 16580 руб.; аппарат аргонодуговой сварки (произведен ремонт, оплата составила 8470 руб.), после ремонта аппарат так же не вышел на прежний уровень работы, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, стоимость аппарата 37000 руб.; произведена химчистка автомобилей находящихся в гараже, расходы составили 34000 руб. Всего он понес убытков на сумму 102050 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб.

Козлов А. АлексА. обратился со встречным иском к Смирнову А.Б. о возмещении материального вреда, мотивируя требования тем, что в ДАТА он, в соответствии со ст. 609 ГК РФ, передал в аренду ответчику принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес> который тот использовал для ремонта автомобилей. ДАТА в гараже произошло возгорание, в результате которого огнём была повреждена внутренняя часть гаража, ущерб составил 515 550 руб. Согласно заключения государственного судебного эксперта № вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате короткого замыкания. При осмотре места происшествия дознавателем было установлено, что ответчик хранил в гараже емкости с горюче-смазочными материалами, которые и могли явиться причиной возгорания. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Просит взыскать со Смирнова А.Б. в его пользу материальный вред в размере 515550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355,50 руб.

В последующем представитель истца по встречному иску Лазаренко С.А. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать со Смирнова А.Б. убытки в размере 64421,28 руб., из них расходы за проведение экспертизы - 53921,28 руб., стоимость вагонки уничтоженной огнем – 10500 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смирнов А.Б., его представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Козлов А.А., его представитель Лазаренко С.А. требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования Смирнова А.Б. не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов А. А.ич.

Третье лицо Козлов А.А., считает требования встречного иска обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 24.00 ДАТА произошел пожар - горение кровли гаражей №» и № ряд № в гаражном массиве общества «Искатель» по <адрес> гаража, где находился очаг возгорания является ответчик Козлов А.А., Данный гараж в ДАТА по устной договоренности с Козловым А.А. был передан в аренду Смирнову А.Б.

В результате пожара истцу по первоначальному иску Смирнову А.Б. был причинен ущерб на сумму 102500 руб. (банер - 6000 руб., аккумуляторы 4 штуки - 16580 руб., аппарат аргонодуговой сварки - 37000 руб., химчистка автомобилей - 34000 руб.). Стоимость поврежденного имущества, услуги химчистки подтверждены квитанциями, товарными-чеками, кассовыми чеками, актом от ДАТА.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА без изменения, установлено, что Козловым А.А. не представлено доказательств того, что гараж, принадлежащий Козлову А.А., в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ находился в аренде у Смирнова А.Б., при этом Смирнов А.Б. осуществлял свою предпринимательскую деятельность в гараже № с разрешения ответчика. Следовательно, ответчик Козлов А.А., будучи собственником гаража, являлся лицом, на которое возложены обязанности, исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. В результате нарушений правил пожарной безопасности, в его гараже возник пожар, из-за короткого замыкания вилки холодильника, вследствие чего, произошло дальнейшее возгорание хранившихся материалов и веществ в гараже.

Кроме того, суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по факту пожара, зарегистрированного в КРСП - №, происшедшего ДАТА, кровли гаражей № и № ряда №, по адресу: <адрес>

Так из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки проведена повторная пожарно-техническая экспертиза. Совместно с Козловым А.А. были сформулированы вопросы и поставлены перед экспертом: 1) Где располагалось место возникновения первоначального горения - очаг пожара? 2) Какова непосредственная причина пожара? 3) Какое вещество могло гореть в очаге пожара, исходя из видеозаписи видеокамеры наружного наблюдения? 4) Что могло явится причиной повреждения представленных на исследование аккумуляторных батарей? 5) От какого прибора подходили провода к штепсельной вилке оставшихся в колодке удлинителя? 6) Где находилась колодка переноски перед и во время начала пожара? 7) Что явилось причиной короткого замыкания?

Согласно заключения эксперта № от ДАТА ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия в результате проведенной повторной пожарно-технической экспертизы даны ответы: 1) В результате проведенного исследования установлен очаг пожара, который располагался в западном углу (левый угол, при входе в гараж) внутри помещения гаража № расположенного по адресу: <адрес> 2) Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). 3) Установлено, что в зоне развившегося пожара (пламенного горения) происходило горение сгораемых горючих материалов, находящихся в зоне горения. 4. Причиной повреждения представленных на исследование свинцовых стартерных аккумуляторных батарей являются опасные факторы пожара (лучевое воздействие пламени пожара и т.п.). 5) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (Установить какой прибор был подключён к колодке удлинителя экспертных путём не представляется возможным ввиду того, что ответ на данный вопрос выходит за компетенцию эксперта пожаро-техника). 6) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (Установить где находилась колодка переноски перед и во время начала пожара экспертных путём не представляется возможным ввиду того, что ответ на данный вопрос выходит за компетенцию эксперта пожаро-техника). 7) Причиной короткого замыкания может явиться длительная или неправильная эксплуатация электрооборудования, перегрузка в электросетях и нарушение изоляции электропроводов. 8) В случае отсутствия горючих материалов возгорание (пожар) произойти не может. При зарядке и хранении свинцово-кислотных автомобильных аккумуляторных батарей (АКБ), выделяется водород, который в определенных ситуациях может образовывать с воздухом взрывоопасную смесь, которая может воспламениться даже от незначительного маломощного источника зажигания. При взрывном разрушении АКБ (при его взрыве) степень разрушения батарей может быть различная, но общим признаком является то, что наибольшим разрушениям подвергаются крышка и верхние части стенок АКБ, то есть поверхности ограничивающие газовый объем. Средняя и нижняя части корпуса повреждаются только в результате распространения трещин сверху вниз, а донная часть вообще сохраняется. Такая картина отличается от последствий механического повреждения АКБ, или от повреждений полученных вследствие развития пожара. При визуальном осмотре представленных батарей трещин корпуса, идущих от верхних частей АКБ в сторону их дна (днища) не выявлено, следовательно, признаков разрушения АКБ вследствие взрыва, не имеется. Исследуемые аккумуляторные батареи не причастны к возникновению пожара в том объёме, в котором он указан в представленных на экспертизу материалах.

В деянии Козлова А.А. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, по данному факту ДАТА Козлов А.А., привлечен к административной ответственности. В деянии Смирнова А.Б. отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, а так же учитывая положения ст. 210 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного вреда Смирнову А.Б. лежит на ответчике Козлове А.А., который как собственник не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 102500 руб. подлежит взысканию с Козлова А.А. в пользу Смирнова А.Б.

Встречные исковые требования Козлова А.А. к Смирнову А.Б. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора аренды между сторонами, в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что причиной пожара могли быть емкости с горюче-смазочными материалами, принадлежащими Смирнову А.Б., ничем не подтверждены, аккумуляторные батареи, принадлежащие последнему, также не причастны к возникновению пожара.

Экспертное заключение №, выполненное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО во внимание не принимается и судом не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза выполнена по заявлению Козлова А.А. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Козлова А.А. отказано, не имеется оснований для взыскания со Смирнова А.Б. в пользу Козлова А.А. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Смирновым А.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3241 руб.

Исковые требования Смирнова А.Б. удовлетворены в заявленной сумме, связи с этим, в его пользу с ответчика Козлова А. АлексА.а подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. Б. к Козлову А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. АлексА.а в пользу Смирнова А. Б. материальный ущерб в размере 102500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рублей, всего взыскать 105741 рубль.

В удовлетворении встречного иска Козлова А. АлексА.а к Смирнову А. Б. о возмещении материального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019