Решение по делу № 33-509/2019 от 25.02.2019

Судья Попова Д.Г.                  дело № 33-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина Т.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Габдуллина Тагира Равильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 145744 рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 71544 рублей 19 копеек, проценты в размере 56200 рублей 02 копеек, штрафные санкции (неустойку) в размере 18000 рублей.

Взыскать с Габдуллина Тагира Равильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Габдуллину Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 165197 рублей 99 копеек, из которых 71544 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 56200 рублей 02 копейки – сумма процентов, 37453 рубля 78 копеек – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4503 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Габдуллиным Т.Р. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 200001 рубля на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 26,45 % годовых. Обязательства по кредитному договору Габдуллиным Т.Р. надлежащим образом не исполняются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдуллин Т.Р. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Габдуллин Т.Р. надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с его банковской карты происходило автоматическое списание денежной суммы. О том, что у банка была отозвана лицензия, ответчик не знал. Списание денежных средств происходило до последнего дня погашения кредита, в том числе и после аннулирования лицензии. Истец не уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора. Каких-либо уведомлений о погашении задолженности Габдуллин Т.Р. не получал, поскольку отсутствовал в Республике Марий Эл. До обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в суд с настоящим иском Габдуллин Т.Р. не знал об образовавшемся долге. Банк оттягивал процесс разрешения спора на более поздний срок с целью начисления процентов и штрафных санкций. Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Габдуллина Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Габдуллиным Т.Р. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200001 рубля на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,45 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расчету, задолженность Габдуллина Т.Р. по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 165197 рублей 99 копеек, из которых 71544 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 56200 рублей 02 копейки – сумма процентов, 37453 рубля 78 копеек – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов лежит на Габдуллине Т.Р.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Габдуллина Т.Р. о том, что банк не уведомлял его об имеющейся задолженности, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

18 апреля 2018 года ответчику направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору от <дата>
<№>, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. <...>).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что требование об имеющейся задолженности направлено ответчику в тот период, когда он отсутствовал в Республике Марий Эл, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил Габдуллина Т.Р. об изменении условий договора, не сообщил ему о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка Габдуллина Т.Р. на наличие подключенного автоплатежа по счету карты ПАО «Сбербанк России» и ежемесячное списание по нему денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку денежные средства после отзыва лицензии к истцу не доходили и возвращались обратно на счет Габдулина Т.Р., о чем он не мог не знать.

При этом в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с ст. 327 ГК РФ Габдуллин Т.Р. мог внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Габдуллина Т.Р. не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен Габдуллиным Т.Р. 27 июля 2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 28 августа 2015 года, выполнен не был.

9 августа 2018 года (до истечения трехлетнего срока исковой давности) истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Габдуллина Т.Р. задолженности по кредитному договору от <дата> <№>.

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ о взыскании с Габдуллина Т.Р. задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, который 5 сентября 2018 года отменен в связи с поступлением от Габдуллина Т.Р. соответствующего заявления.

С учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа и направления настоящего иска в суд 29 ноября 2018 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ни по одному просроченному платежу не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                          Н.Г. Лоскутова