Решение по делу № 11-171/2020 от 22.05.2020

Дело № 11-171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Швалкунас Е.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 указанное заявление возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить материалы для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что основанием для обращения в суд является договор уступки прав (требования), с момента заключения которого все права кредитора перешли к заявителю. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к заявителю. Добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания и право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Швалкунас Е.В. задолженности по кредитному договору №, заключенного 07.06.2012 с ООО «Русфинанс Банк».

В заявлении указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по кредитному договору. 09.08.2019 ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд», и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края указал на необходимость представить документы, подтверждающие заключение договора уступки между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение своих требований ООО «Сириус-Трейд» представлен кредитный договор, заключенный между Швалкунас Е.В. и ООО «Русфинанс Банк», договор переуступки прав требования № от 09.08.2019, заключенный между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд».

Между тем, не представлены документы, подтверждающие возникновение права требования у ОАО «Первое коллекторское бюро» с Швалкунас Е.В. по кредитному договору.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Сириус-Трейд» на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с Швалкунас Е.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался действующими нормами права, в связи с чем оснований для отмены его определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             О.А. Чепрасов