Решение по делу № 33-1368/2020 от 27.04.2020

Дело № 33-1368                                                                                   судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г.                                                                                                        г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019 по иску Абрамовой С.Б. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, Паку Д.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Абрамова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Паку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пака Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовой С.Б. на праве собственности., под управлением Абрамова И.Н.

Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите порогу», предусмотренный Правилами дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении водителей Пака Д.А. и Абрамова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 156 766 руб., стоимость составления отчета - 5 600 руб.

На основании изложенного, Абрамова С.Б. просила суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в размере 156 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 600 руб. и по оплате представителя.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Абрамова С.Б. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миронов Е.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на отсутствие вины обоих водителей, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите порогу».

Ответчик Пак Д.А. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пак Д.А.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Демкина О.Г. и представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и наличие вины водителя Пака Д.А. в произошедшем ДТП, обязанного действовать в соответствии с дорожной обстановкой, и отсутствие обязанности у управления и администрации г.Тулы по установке в месте ДТП дорожного знака 2.4 «Уступите порогу», не предусмотренного утвержденной схемой дислокации дорожных знаков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку истица вправе требовать выплаты страхового возмещения только в своей страховой компании, то есть в АО «Макс».

Третье лицо Абрамов И.Н. в судебном заседании исковые требования Абрамовой С.Б. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители третьих лиц АО «МАКС» и ООО «АвтоДорСервис» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г. исковые требования Абрамовой С.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу Абрамовой С.Б. 183 001 руб., из которых:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 156 766 руб.,

расходы по оплате стоимости отчета – 5 600 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 4 635 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой С.Б. отказать.

В апелляционной жалобе представитель управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вины водителя Пак А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда на новое рассмотрение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 2 июля 2019 г. не соответствует.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 указанной нормы закона основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Такое процессуальное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пак А.Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако страховая компания АО «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом существа заявленных исковых требований, разрешение спорных правоотношений повлечет разрешение вопроса и о правах и обязанностях АО «Макс», которое в целях соблюдения принципа состязательности сторон, соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело, затрагивающее права и обязанности АО «МАКС», рассмотрено без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, что в силу п.4 ч.1 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г. и является в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика АО «МАКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Абрамова С.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пак Д.Ю. просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Демкина О.Г. и представитель администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и наличие вины водителя Пака Д.А. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Абрамов И.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», третьего лица ООО «АвтоДорСервис» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пака Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова И.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице Абрамовой С.Б., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Абрамова И.Н. и Пака Д.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по ходу движения автомобиля Toyota Ist перед перекрестком <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», предусмотренный Правилами дорожного движения, на основании чего водитель Пак Д.А. при проезде перекрестка руководствовался п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В действиях водителя Пака Д.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В свою очередь, но направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на основании чего водитель Абрамов И.Н. при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> руководствовался требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Абрамова И.Н. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в материалы дела УМВД России по г.Туле, со стороны <адрес>, откуда двигался водитель Пак Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> непосредственно перед выездом на <адрес>, отражен знак 2.4 «Уступите дорогу». Со стороны улицы <адрес>, по которой двигался водитель автомобиля «<данные изъяты> Абрамов И.Н., перед перекрестком с <адрес> отражен знак 2.1 «Главная дорога».

Вместе с тем, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отраженный в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в момент рассматриваемых событий отсутствовал.

По факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ст.60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них, подлежащая подтверждению определенными средствами доказывания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, бездействием лиц, ответственных за организацию установки дорожных знаков, и наступившими последствиями.

Учитывая необходимость специальных познаний в области управления дорожным транспортом, а также указания кассационной инстанции, для проверки доводов ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений судебной коллегией было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, перекресток <адрес> и <адрес> является неравнозначным;

дислокация дорожных знаков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке не соответствует требованиям нормативных документов;

водитель Пак Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.13.9 и (или) п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Абрамов И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, долен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

с технической точки зрения в действиях водителя Пак Д.А., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не повлияло на наличие технической возможности у водителей Пак Д.А. и Абрамова И.Н. совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения РФ, для избежания столкновения. Наличие дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» на пути у водителя Пак Д.А. непосредственно перед пересечением с <адрес> позволило бы ему однозначно идентифицировать перекресток как неравнозначный, где ему следовало бы руководствоваться исключительно пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не возникает. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые.

Ссылки истицы Абрамовой С.Б. и третьего лица Абрамова И.Н. в качестве подтверждения их доводов о противоречивости заключения эксперта на то, что эксперт, установив нарушение в виде отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допускает отсутствие данного знака и анализирует действия водителей в дорожной ситуации при отсутствии данного знака, являются несостоятельными. Никаких противоречий в заключении эксперта не имеется. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю обязательное наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Вместе с тем, поскольку Правила дорожного движения РФ регламентируют и действия водителей в случае отсутствия данного знака, то эксперт обоснованно и правомерно произвел анализ действий водителей Пак Д.А. и Абрамова И.Н. и в отсутствие данного знака.

При этом эксперт не вышел за пределы своей компетенции, исследование и выводы им даны с автотехнической точки зрения, в то время как вопросы о виновности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства и разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом только постановление ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения не является безусловным основанием для снятия с них гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и Пака Д.А. в равной степени, то есть по 50 % степени вины каждого в причинении ущерба истице Абрамовой С.Б., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.. . Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу приведенных норм закона разрешение вопросов использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на этих дорогах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования г.Тула, Положению об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, утвержденному решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 г. № 31/795, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Тула, обеспечение безопасности дорожного движения, иные задачи, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления по вопросу осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования г.Тула, возложено на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Управление выполняет функции муниципального заказчика, администратора доходов и главного распорядителя бюджетных средств, решает иные задачи, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах г.Тулы.

В том числе, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы является заказчиком работ по установке дорожных знаков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке. В момент ДТП водитель Абрамов И.Н. следовал по главной дороге, водитель Пак Д.А. по второстепенной.

Знак приоритета 2.1 «Главная дорога» был установлен на дороге, по которой двигался водитель Абрамов И.Н.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» не был установлен на дороге, по которой двигался водитель Пак Д.А.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, представленной Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес> и <адрес>, со стороны второстепенной улицы, не предусмотрено. Однако данный документ, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством обоснованности возражений данного ответчика относительно предъявленных к нему требований, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа и Правилам дорожного движения РФ.

На дату ДТП Правила применения технических средств организации дорожного движения и дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов устанавливал ГОСТ Р 52289-2004, согласно требованиям которого знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков. Знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, устанавливают знак 2.4 «Уступите дорогу» непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаком 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Согласно Правил дорожного движения РФ, знак 2.1 применяется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги. Знак 2.4 применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. Знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаком 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Из анализа вышеизложенных требований в области дорожного движения следует, что наличие на неравнозначном перекрестке знака 2.1 «Главная дорога» со стороны главной улицы влечет обязательную установку знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны второстепенной дороги. Иной порядок установки дорожных знаков, равно как и отсутствие знака 2.4 при наличии на перекрестке знака 2.1, негативно влияет на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, дислокация дорожных знаков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленная управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, не соответствовало требованиям нормативных документов и способствовало совершению данного ДТП.

В то же время, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, однозначные признаки равнозначности дорог на перекрестке <адрес> и <адрес>, отсутствовали. Установлено наличие на главной дороге знака 2.1, обращенного к водителю Паку Д.А. тыльной стороной. Обстоятельства, исключающие возможность идентификации водителем Пак Д.А. дорожного знака в виде ромба, а также наличие на данном участке дороги каких-либо объектов, ограничивающих видимость в направлении приближения к перекрестку автомобиля, двигавшегося по главной дороге, не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначный дорог, при этом транспортное средство под управлением Пака Д.А. двигалось по второстепенной дороге, соответственно, соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, Пак Д.А. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Абрамова И.Н., двигавшемуся по главной дороге, однако при наличии в непосредственной близости от перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В то же время, как указано выше, отсутствие знака 2.4 не позволило Паку Д.А. однозначно идентифицировать перекресток как неравнозначный.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, имеется вина управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, ненадлежащим образом осуществляющего мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а также нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Пак Д.А., не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Учитывая вышеизложенное, объем совершенных каждым действий (бездействие), способствовавших ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и Пака Д.А. в ДТП следует определить равной, по 50 % в отношении каждого.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Sang Yong Kyron» без учета износа оставляет 156 766 руб.

Расходы Абрамовой С.Б. по составлению отчета составили 5 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> участниками процесса не оспаривается.

Учитывая размер ущерба, определенный отчетом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу Абрамовой С.Б. подлежит взысканию 50 % данного ущерба, соответственно степени вины данного ответчика, что составляет 78 383 руб., а также 50 % понесенных истицей расходов по составлению отчета, что составляет 2 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована: Абрамовой С.Б. в АО «МАКС», Пака Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП соответствуют вышеназванным условиям, соответственно, за возмещением причиненного ущерба в размере оставшихся 50 % истица Абрамова С.Б. вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), согласно которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, действующей на момент совершения ДТП, не предусматривают для потерпевшего право выбора между обращением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, и обращением в страховую компанию причинителя вреда. В настоящем случае Абрамовой С.Б. надлежало обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Абрамова С.Б. не обращалась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и ей в удовлетворении данного заявления не было отказано, то исковые требования Абрамовой С.Б. к ответчику АО «Макс» подлежат оставлению без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.

При этом также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные положения, как указано выше, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, 50 % страхового возмещения истица Абрамова С.Б. была вправе получить и без обращения в суд с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, на основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Абрамова И.Н. и Пака Д.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако с соответствующим заявлением к страховщику не обращалась и ей в выплате не было отказано.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения сверх 50 % стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства судебной коллегией не установлено.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Пака Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется в полном объеме заявленных к ним исковых требований.

    В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественного права, а нарушений в действиях (бездействии) страховых компаний не установлено, то в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также установленной степенью вины ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, а также учитывая что исковое заявление в отношении ответчика АО «МАКС» оставлено без рассмотрения, то понесенные управлением расходы в размере 14 000 руб. (50 %) должны быть понесены данным ответчиком, а оставшиеся 14 000 руб. (50%) необходимо взыскать с истицы Абрамовой С.Б. в пользу управления по транспорту и дорожного хозяйства администрации г.Тулы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истицей Абрамовой С.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя Миронова Е.В. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

При определении размера данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, характер и степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, соотнесение данных обстоятельств с объектом судебной защиты, установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер данных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу Абрмовой С.Б., подлежит снижению до 8 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов с Пака Д.А. и СПАО «Ресо-Гарантия», в отношении которых в удовлетворении иска отказано, и с АО «Макс», иск в отношении которого оставлен без рассмотрения, не имеется.

При цене иска 78 383 руб. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу Абрамовой С.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 49 коп.

    В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

    Поскольку решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г., приведенное в исполнение, отменено настоящим апелляционным определением, по делу принято новое решение о взыскании с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в общей сумме 91 734 руб. 49 коп., то в порядке поворота исполнения решения ответчику управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы истицей Абрамовой С.Б. должно быть возвращено все то, что ей было получено сверх указанной суммы взыскания по отмененному решению, что составляет 91 266 руб. 51 коп. (183 001 руб. – 91 734 руб. 49 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой С.Б. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу Абрамовой С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 383 руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 49 коп., а всего 91 734 руб. 49 коп.

Решение суда в указанной части не исполнять.

В удовлетворении иска Абрамовой С.Б. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Абрамовой С.Б. к Паку Д.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Абрамовой С.Б. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 г., взыскав с Абрамовой С.Б. в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы 91 266 руб. 51 коп.

Взыскать с Абрамовой С.Б. в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Председательствующий

Судьи