Решение по делу № 2-2426/2018 ~ М-1777/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Д.Г. к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX (период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ), компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате юридических услуг XXXX, услуг эксперта XXXX, и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована, и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик организовал осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГ), однако страховую выплату не произвел, отказ в выплате мотивировал (представлены некорректные банковские реквизиты л/д13). В претензионном порядке требования истца не удовлетворены страховщиком. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, размер страховой выплаты осуществлен в пределах статистической погрешности 10%, ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата XXXX и ДД.ММ.ГГ доплата XXXX. Истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно, ранее о несогласии не заявлял. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки, штрафа, судебных издержек до разумных пределов. В целом просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДТП признано страховщиком страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX (ДД.ММ.ГГ), и ДД.ММ.ГГ произведена доплата XXXX, страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, по результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил XXXX.

Между тем в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, указывает на отсутствие выплат со стороны страховщика, в обоснование возражений стороной ответчика представлены платежные поручения на сумму XXXX.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта, признает его ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято истцом. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты XXXX, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком (в ДД.ММ.ГГ году), не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы (ДД.ММ.ГГ, без осмотра транспортного средства экспертом-техником л/д19), неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя полтора года с момента выплаты страхового возмещения, при этом экспертиза проведена без надлежащего уведомления страховой компании.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, последним нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При отсутствии оспаривания экспертных заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения XXXX, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертных заключений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба XXXX, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение XXXX, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины сторона истца не заявляла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "XXXX" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░